61RS0047-01-2023-001039-62

Дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец указал, что 28.11.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №6595211007, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных месяцев, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 02.01.2023г.. 06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №6595211007 от 28.11.2022г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас». Свидетельством №11\18\77000-КЛ от 16.08.2018г подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №6595211007, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03.01.2023г. (дата возникновения просрочки -следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 06.06.2023г. (дата расчета задолженности) и составляет 75 000 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 43 211,31 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в размере 1788,69 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района РО был выдан судебный приказ. Определением от 09.08.2023г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №6595211007 от 28.11.2022г за период с 03.01.2023г. по 06.06.2023г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по <адрес>. Судебная повестка на 22.09.2023 была получена ответчиком лично. Однако, судебная повестка на 07.11.2023 была возвращена в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.11.2022г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №6595211007 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 23500,00 рублей сроком на 35 календарных месяцев. 29.11.2022г между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №6595211007 к договор займа №6595211007, по которому стороны договорились, что дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по договору и является его новой редакцией, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 02.01.2023г..Срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

С условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, путем подачи заявления на предоставление потребительского займа на сайте Микрофинансовой компании, и подписав его с использованием SMS-кода.

Согласно платёжного поручения №312751 от 28.11.2022г ФИО1 получила денежные средства в размере 23 500 рублей. Согласно платёжного поручения №105405 от 29.11.2022г ФИО1 получила денежные средства в размере 6 500 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору займа, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 03.01.2023г. по 06.06.2023г. в размере 75 000 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 43 211,31 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в размере 1788,69 рублей.

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №6595211007 от 28.11.2022г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

Согласно ст. 382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-1373/2023 от 24.07.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №6595211007 от 28.11.2022г., который отменен определением от 09.08.2023г., по заявлению ФИО1.

Ответчик каких-либо возражений по исковому заявлению и доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, уплаченной истцом по платежному поручению №222280 от 26.06.2023г в размере 1225,00 рублей и по платежному поручению №303882 от 29.08.2023г в размере 1225,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2008) задолженность по договору займа №6595211007 от 28.11.2022г за период с 03.01.2023г. по 06.06.2023г. в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.11.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 13.11.2023г.

Судья подпись Е.А.Мамонова