03RS0006-01-2022-006556-19

дело № 2-363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между ФИО2 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ SUZUKI SX HATCHBACK ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС серии №. В тот же день автомобиль передан по договору купли-продажи. Сведения о собственнике изменены в органах ГИБДД, путем подачи вышеуказанного договора. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в моем владении, пользовании и распоряжении как собственника. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца прибыли судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ФССП России с представителем третьего лица - АО «Экспобанк» и наложили арест на вышеуказанный автомобиль. Ответственным хранителем назначили представителя банка - ФИО4. Местом хранения определили <адрес>. Впоследствии, на сайте Федеральной нотариальной палаты мною было выяснено, что автомобиль находится в залоге у банка - АО «Экспобанк», о чем имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем указан ответчик - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также от сотрудников банка истец выяснила, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Впоследствии истцом принято решение погасить задолженность за ответчика с целью вернуть себе предмет залога - автомобиль. Таким образом, истцу ФИО2 перешло право кредитора -АО «Экспобанк» требовать оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Касаемо взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченной как госпошлина по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с истца в пользу третьего лица, следует отметить следующее. Истец не знал, что автомобиль находился в залоге у банка, иначе не приобрел бы данный автомобиль, который необходим был исключительно для личного пользования. Ответчик не сообщила истцу о том, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля. Вследствие этого истец просит взыскать <данные изъяты> рублей как убытки, понесенные по вине ответчика. Также, вследствие действия (бездействия) ответчика по продаже имущества, находящегося в залоге, не уведомив об этом истца, изъятия имущества судебными приставами-исполнителями истцу причинены нравственные страдания. Так как истец проживает в с. Федоровка отсутствие автомобиля существенно усложнило жизнь, расстояние до ближайшей остановки от места жительства составляет 8 км. Такси в данный район не ездит. Данная дорога идет возле леса. Весь процесс возврата автомобиля сопровождался переживаниями, поиском денежных средств, беспокойствами. Все это привело к переживаниям и стрессу.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 232 313,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 523,13 рубля; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ SUZUKI SX HATCHBACK 2011 г.в., VIN №, ПТС серии №. О нахождении автомобиля в залоге покупателю известно не было.

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «иск Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «ЭСПОБАНК».

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель – SUZUKI SX4 HATCHBACK, VIN: №, номер кузова: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ реализации автомобиля – путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за ФИО3 погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно исполнительного листа ФС № на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, согласно исполнительного листа ФС № на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО2 перешло право кредитора -АО «Экспобанк» требовать оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена. Поскольку изъятие произведено в рамках исполнительного производства, оснований полагать такое изъятие временным у суда не имеется, а следовательно сумму в размере 6000 рублей следует отнести к убыткам, понесенным по вине ответчика.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что исполнение обязательств заемщика ФИО2, влечет возникновение право регрессного требования, поскольку истец исполнила обязательство основного должника ФИО3, соответственно, ФИО2 вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 232313 рублей 20 копеек, с учетом уплаченной ФИО2 за ФИО3 государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении процессуальных документах, участии в судебном разбирательстве.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объёме, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в размере 232313,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин