№ 2-5257/2023

УИД-23RS0031-01-2023-005371-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 317 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48 900 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил досудебную претензию ответчику с требованием урегулировать спор в добровольном порядке. АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Краснодара было вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 83 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 1 467 рублей (неустойка в размере 1 276 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, сумма в размере 191 рубль перечислена на реквизиты <данные изъяты> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО3 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные банковские реквизиты неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 83 000 рублей (неустойка в размере 72 210 рублей переведена ФИО3, сумма в размере 10 790 рублей удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в полном объеме не выполнило, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 рублей(400 000-83 000).

Однако суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 160 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО3, как потерпевшей стороны отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющим отказать во взыскании штрафа.

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном досудебном порядке в установленный законный срок не было выплачено, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в своем заявлении просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по отправке корреспонденции, представляет суду доказательства понесенных расходов, а именно, суду предоставлены подлинники квитанций, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, №) неустойку в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 709, 32 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 310 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий