Апелляционное определение по делу № 2-338/2023 от 27.07.2023

Судья Толстиков А.Е. Дело N 33-3-6692/2023

Дело № 2-338/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000185-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 308591,50 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285, 92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный номер № № под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Civic, государственный номер № под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 26.07.2022г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 10.08.2022г., эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Civic, государственный номер № частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании экспертного исследования № от 17.08.2022г. пересчитана стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, государственный номер №. Согласно выводам экспертного заключения № от 17.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, государственный номер № составляет 91 408, 50 рублей.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный номер № могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Расчет суммы исковых требований: 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 91408,50 рублей (сумма действительного страхового возмещения) = 308 591, 50 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 308 591, 50 рубля.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что экспертное заключение положенное в основу принятого судебного решения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертом в ходе подготовки предоставленного заключения не проанализированы повреждения каждой детали объекта исследования, не составлен перечень поврежденных деталей с указанием вида и характера повреждений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный номер № К № под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Civic, государственный номер М № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС №.

ПАО СК «Росгострах» в рамках страхового возмещения выплачено ФИО1 400000 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта № от 10.08.2022г., согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda Civic, государственный номер №, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта Honda Civic подлежит пересмотру.

Определением Шпаковского районного суда от 01.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2023г. выполненного ООО «СКЦЭ», сравнительный анализ повреждений ТС Honda Civic г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля Ford Focus г/н №, можно сделать вывод о том, версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не противоречит фактическим повреждениям исследуемого ТС, и в целом весь комплекс повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 22.07.2022г.; стоимость восстановительного ремонта Honda Civic государственный регистрационный номер №, по Единой методике с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2022г., составляет: 403300 рублей; тотальная гибель автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по которому вопросу, соответственно расчет до аварийной и послеаварийной стоимостей производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на указанные нормы права исходил из того, что при рассмотрении дела, полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплат произведена страховщиков на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 308591, 50 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, не имеется доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения на основании закона, не выходящая за пределы ответственности (400000 руб.), выходила за рамки содержания обязательства.

Обязательство истца перед ответчиком было основано на заключенном договоре страхования, а также на ФЗ "Об ОСАГО", то есть данная выплата неосновательным обогащением считаться не может.

Кроме того, при исполнении обязательства обе стороны действовали добросовестно, истец провел осмотр транспортного средства ответчика, сумма возмещения была обоснована калькуляцией, не являлась произвольной.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что скрытые повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер №, расположены в зоне контакта, в правой передней угловой части, находятся в прямой причинной связи с установленными внешними повреждениями, и являются следствием передачи ударного импульса на сопряжённые элементы в ходе блокирующего взаимодействия с автомобилем Ford, государственный номер № К №

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также дана оценка представленной стороной истца рецензии выполненная экспертом –техником ФИО8, которое отвергнуто по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При изложенном, ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

ФИО2