24RS0016-01-2022-000173-71

2-823/2022

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотреви в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к О00 «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Истец по договору участия в долевом строительстве № С1-3/7 от 23.11.2021 г. приобретал у ответчика, построенную ответчиком квартиру по <адрес>, право собственности зарегистрировано за Истцом.

В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания, собственник был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения данных дефектов составляет 185760 руб.

Претензия, поданная истцом 05.05.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст. 15, ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 185760 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., расходы на юриста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 518,32 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 144 126 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на юриста в размере 20500 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 518.32 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик высказал несогласие с размер требуемых истцом убытков, ввиду их несоответствия заключению экспертизы, необоснованности размера компенсации морального вреда, требуемых для взыскания судебных издержек, полагает, что расходы на оценку имущества подлежат пропорциональному распределению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец по договору участия в долевом строительстве № С1-3/7 от 23.11.2021 г. приобретал у ответчика, построенную ответчиком квартиру по <адрес>, право собственности зарегистрировано за Истцом.

Обращаясь за судебной защитой, истец представил доказательства наличия строительных дефектов и недостатков в квартире по результатам проведения ИП ФИО2 строительно-технической экспертизы квартиры <адрес>, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков составляла 185757.60 руб.

По утверждению истца Претензия истца об устранении недостатков, в виде выплаты стоимости устранения недостатков от 05.05.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, вместе с этим, претензия суду не представлена.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Прогресс» в квартире № по <адрес>, имеются строительные недостатки: на стенах помещения наличие усадочных трещины на поверхности стен, шириной раскрытия более 0,3 мм в помещении жилой комнаты №2, морщины, не сглаженной поверхности во всех помещениях за исключении кухни, подтеки краски, неоднородность окрасочной структуры, раковины на окрашенной поверхности стен в помещении санузла №1-2, ванной комнаты. В соответствии с требованиями п. 2-3, табл. 6 СТО 73998271-0001-2018 ООО «ЭкономЖилСтрой»: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины...не должны быть заметны с расстояния 2,0 м для стен...», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности... не допускается.». На поверхностях потолка установлены крупинки краски, следы валика, волосяные трещины в помещении коридора, санузла, гардеробной, санузла №2, ванной комнаты, гардеробной №2. В соответствии с требованиями п. 2-3, табл. 6 СТО 73998271-0001-2018 ООО «ЭкономЖилСтрой»: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины...не должны быть заметны с расстояния 1,7 м для потолков...», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности...не допускается.». При исследовании межкомнатных дверных блоков и входного дверного блока установлено наличие монтажной пены на дверном полотне в помещении жилой комнаты №1. Дефект образовался в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работах. При исследовании оконных и балконных блоков установлено отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной до 5 мм на 1 м в помещении кухни, жилой комнаты №1. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.».

Таким образом эксперт пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства - квартиры по <адрес> частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 23.11.2021 г., требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, указанные выше относятся к недостаткам, возникшим по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 139827.60 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» является застройщиком дома истца и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил возможность застройщику устранить недостатки в качестве основания к отказу в иске судом не принимаются, поскольку факт передачи застройщиком некачественно построенного объекта долевого строительства истцами доказан.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 139 827.60 руб. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом рассчитывается следующим образом: 139827.60+5000/2=72413.80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителями, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления, ознакомление с заключением экспертизы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 15000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности, почтовые расходы также подлежат взысканию.

При рассмотрении дела суду представлены доказательства понесенных истцом затрат в размере 30000 руб. (кассовый чек от 20.04.2022 г.) на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, в пропорции между заваленным ущербом и ущербом определенным судебной экспертизой 139827.60х100/185760= 75.3%, т.е. в размере (30000х75.3%= 22590).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы по заявлению экспертного учреждения в размере 50000 руб., суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принимает решение о взыскании таковых в пользу экспертного учреждения в размере 37650 руб., с ответчика и в сумме 12350 руб. с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 139827.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 22590 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 72413.80 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в бюджет государственную пошлину в размере 4296.55 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу ООО «Прогресс» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 37650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 12350 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12.04.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Судья Я.А. Щербакова