РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2023 по заявлению адрес «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, им не исполнена установленная Конституционным судом РФ обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Кроме того, финансовый уполномоченный почитал соразмерной неустойку в размере сумма, что превышает сумму основного долга, при этом им не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший злоупотреблял правом, намереваясь извлечь прибыль. Заявитель, полагая свои права нарушенными, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с адрес «ВСК» неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая против заявления возражала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019 года, по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31.10.2019 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанный день произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.11.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №350908.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 27.02.2020 года обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2020 года № У-20-55188/5010-007 взыскано страховой возмещение в размере сумма

Решением Подольского городского суда адрес от 02.02.2021 года заявление адрес «ВСК» об отмене решения от 04.06.2020 года № У-20-55188/5010-007 оставлено без удовлетворения.

15.06.2022 года адрес «ВСК» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением №15758.

17.10.2022 года ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требования адрес «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании неустойки в пользу потерпевшего ФИО1, поскольку судом установлено, что адрес «ВСК» произведена несвоевременная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2020 года № У-20-55188/5010-007 неустойку до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании изложенного суд не находит основания для взыскания в пользу адрес «ВСК» расходов по оплате госпошлины, поскольку права заявителя нарушены не были, учитывая то, что со страховой компании обоснованно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом применение судом положение ст.333 ГК РФ и снижение данного размера не свидетельствует о нарушение прав заявителя в части взысканной неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя – удовлетворить частично.

Изменить решение от 04.06.2020 года № У-20-55188/5010-007, снизить взысканную неустойку до сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.