№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5733/2022 по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2 по Републике Бурятия о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО5 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать Октябрьского РОСП № У. по РБ направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО "ЦДУ".
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО "ЦДУ" в размере 100519,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. В Октябрьском РОСП № У. по РБ были направлены запросы об истребовании документов об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому указано, что исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя согласно почтовому реестру ШПИ №. Данные ШПИ не зарегистрированы, на сайте Почта Р. не находится. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца по повторному предъявлению исполнительного документа. Просит иск удовлетворить.
Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика У. по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 102 124, 35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю- ООО «Сетелем Банк»
Довод административного истца о не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю опровергается представленным списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем банк", согласно которому постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, ДД.ММ.ГГГГ по ИП № было направлено взыскателю ООО «Сетелем Банк».
Как следует из ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате бездействия.
Административным истцом в нарушение указанных требований закона не представлено доказательств его отношения к данному исполнительному производству, в то время как взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Сетелем Банк». Следовательно, не доказано нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела.
Исполнительное производство не содержит сведений о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на АО "ЦДУ".
Кроме того, при анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей и обоснованном возврате исполнительного документа взыскателю.
Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2 по Републике Бурятия о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.