Дело № 2-266/2022
УИД: 32RS0022-01-2022-000381-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 25 августа 2022 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,
при секретаре Беликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО7 было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства у должника образовалась задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника. Был арестован автомобиль марки и передан на хранение ответчику. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости арестованного имущества, согласно отчета она составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что арестованный автомобиль по адресу хранения отсутствует и в результате исполнительных действий обнаружен не был.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика возместить стоимость утраченного имущества в размере рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Погарского РОСП УФССП России по Брянской области.
Представитель истца, ответчик ФИО1, её представитель – адвокат ФИО8., третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Погарского УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ответчика и её представителя, Погарского РОСП УФССП России по Брянской области, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку УФССП России по Брянской области является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку какие-либо права и законные интересы истца по данному делу не нарушены. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не передал в территориальное управление Росимущества арестованный автомобиль.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка было возбужденно исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере руб. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту был подвергнут автомобиль марки .
Арестованный автомобиль был передан на хранение ФИО1, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка о том, что ответчику были разъяснены её обязанности, и она была предупреждена об ответственности за растрату, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Место хранения имущества было определено по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость легкового автомобиля составила рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена до рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует. Судебным приставом-исполнителем был установлен факт сокрытия арестованного имущества.
Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.
В частности, согласно пункту 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Согласно статье 906 того же Кодекса, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Таким образом, как следует из материалов дела в связи с утратой арестованного имущества вред был причинен должнику (собственнику) автомобиля марки – ФИО6
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку по настоящему делу каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба, убытков или наличие у истца права регрессного требования к ответчику не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что у УФССП России по Брянской области отсутствуют законные основания для обращения в суд в защиту интересов взыскателя по исполнительному производству ФИО5
Факт того, что истец является субъектом рассматриваемых в рамках гражданского дела правоотношений, не может свидетельствовать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ф. Белозор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.