77RS0012-02-2025-011374-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10037/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 296,53 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4939,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, г.р.з. в связи со столкновением с автомобилем Скания, г.р.з. под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «АВТО-ПЭК». Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 По прямому возмещению страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в размере 77 120,00 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, требуемая сумма составила 208416,10 руб. согласно отчету ИП ФИО3 В связи с чем, за вычетом страховой выплаты, истец предъявил требования к ответчику о взыскании оставшейся суммы ущерба.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЭК», извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах, суд установил.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 года по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, г.р.з., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "АВТО-ПЭК", г.р.з., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 в результате нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 03907255562.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Энергогарант» по полису ХХХ 0454524270.

Согласно экспертному заключению №100325/2, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, г.р.з. составляет 208 416,10 руб.

Согласно квитанции от 21.03.2025 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 77 120 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №100325/2, составленным ИП ФИО3, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении пол делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «АВТО-ПЭК», как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая выводы эксперта и произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в пользу истца суммы ущерба в размере 131 296,53 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 939,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939,00 руб., Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) сумму ущерба в результате ДТП от 26.02.2025 года в размере 131 296,53 руб., расходы на представителя 15 000,00 руб, расходы на оценку в размере 10 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939,00 руб, а всего – 161 235,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: