Дело № 2-1899/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002052-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ТТТ №. 28 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2024 года САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу денежные средства в размере 187 200 рублей. Истец, определив действительную стоимость причиненного вреда, обратился к ответчику с требованием произвести доплату в размере 381 287 рублей. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения САО «Ресо-гарантия» было отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024 года его исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с САО «Ресо-гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 212 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 258 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 рублей, штраф в размере 106 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года. 30 января 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 676704 рубля. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 января 2025 года по 05 февраля 2025 года в размере 57456 рублей, что, по мнению истца, является незаконным. Полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с 19 марта 2024 года по 30 января 2025 года, что составляет 676704 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. Просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку за период с 19 марта 2024 года по 30 января 2025 года в размере 676704 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в том числе, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо – АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

21 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса ТТТ №.

28 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 марта 2024 года САО «Ресо-гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 187 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта – независимая экспертиза «Вариант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 568 487 рублей.

Истец, определив действительную стоимость причиненного вреда, обратился к ответчику с требованием произвести доплату в размере 381 287 рублей. В удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения САО «Ресо-гарантия» было отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года №У-24-38186\5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении обращения о доплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинсксого районного суда г.Волгограда по делу №2-3424/2024 от 25 ноября 2024 года, которым, с учетом устранения описки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 212 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 258 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 400 рублей, штраф в размере 106 400 рублей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №7 от 5 февраля 2025 года ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в общем размере 345658 рублей на основании выданного исполнительного листа по делу 2-3424/2024.

30 января 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 676704 рубля.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 января 2025 года по 05 февраля 2025 года в размере 57456 рублей, со ссылкой на то, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд не может согласиться с обоснованностью данной позиции финансового уполномоченного, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19 марта 2024 года по 30 января 2025 года, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно исходя из суммы 212800 рублей, тогда как должен производиться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, то есть исходя из суммы 149015 рублей 53 копейки (336215 рублей 53 копейки – 187200 рублей)

Таким образом, размер неустойки составляет:

149015 рублей 53 копейки х 1% х 318 дней (с 19 марта 2024 года по 30 января 2025 года) - 57456 рублей (сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного) = 416413 рублей 39 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки согласно произведенному расчету 416413 рублей 39 копеек превышает 400000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что в силу прямого указания закона является недопустимым.

Кроме того, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается документально.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанным истцу услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая указанных размер расходов справедливым и достаточным для возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований, а также учитывая положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-005) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова