Дело № 2-2449/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001825-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 502 рубля с ФИО4, 875 500 рублей с ФИО5
В обоснование исковых требований указано, что прокурором по обращению ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий. Из уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что с ДАТА по ДАТА ФИО1, буду веденной в заблуждение по указаниям неустановленных лиц осуществила зачисление ранее снятых ею денежных средств на счета, принадлежащие ответчикам. Ответчики, как владельцы счета, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратила.
Помощник прокурора Сосновского района, действующий по поручению, ФИО6 требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО7 представлены письменные пояснения.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя ГпРП на ТО ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 875 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов дела также следует, что ДАТА в 16 часов 23 минуту ФИО1 перечислила на банковский счет, принадлежащий ФИО7, денежные средства в общем размере 4 502 рубля; в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 875 500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковским счетам, а также чек-ордерами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиками каких-либо обязательств, ответчики получила от истца денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства не вернули истцу, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО7 в сумме 4 000 рублей, с ФИО5 – 22 510 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Перелюбского района Саратовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение с ФИО2 (паспорт №) в сумме 4 502 рубля, с ФИО3 (паспорт №) в сумме 875 500 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 (паспорт №) в сумме 4 000 рубля, с ФИО3 (паспорт №) в сумме 22 510 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.