Решение по делу № 2-573/2023 от 24.03.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-573/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000154-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забелова С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Биржа Е.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно моральный вред в размере ... рублей; судебные расходы: юридические услуги в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что дата около 16 ч. 30 мин. находясь в первом подъезде дома по адресу: ... ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в ходе конфликта, нанесли ФИО1 многочисленные удары, чем причинили ей телесные повреждения.

Как было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от дата по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО2 дата в 16 ч. 30 мин., находясь в первом подъезде дома по адресу: ... нанёс ФИО1 два удара ..., один удар кулаком правой руки по ..., три удара левой ногой по ... два удара левой ногой по ..., вследствие чего, образовались ..., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от дата по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО3, действуя умышленно, в ходе конфликта, нанесла ФИО1 не менее 12 царапающих ударов по ..., а именно: лобной ... ... вследствие чего ..., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В результате инцидента ей был причинён вред здоровью в виде: ...

Из-за полученных травм истец продолжительное время испытывала боли в области травм, постоянно болела голова и ноги. При ходьбе испытывала боли .... Несмотря на то, что на первых взгляд причинённые ей телесные повреждения незначительны, однако они очень болезненные и заживали очень долго. Долгое время ей приходилось прятать своё лицо, так как выглядело оно ужасно: ...

Так же она постоянно боялась и боится за свою жизнь и здоровье, так как лица, виновные в причинении ей вреда, проживают в ее доме в непосредственной близости. В то же время она, являясь старшей многоквартирного дома по долгу службы должна с ними общаться как с жильцами и постоянно осматривать общее домовое имущество.

Долгое время пыталась отстаивать свои права в процессе привлечения к ответственности ответчиков за своё избиение, что приносило много неудобств и траты времени и нервов.

С учётом своих особенностей оценивает причинённый ей моральный вред в размере ... рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что дата приблизительно в 16.30 с представителем УК меняли лампочки на этаже ответчиков. Мимо них прошел ответчик ФИО2 и сказал, что они оборвали какие-то провода, потом он зашел домой, и через какое-то время вышла ФИО3 и сказала, что сейчас выдернет ей волосы, накинулась на истца, затем подошел ФИО2. Ответчики начали ее пинать, выдирать волосы, травмировали лицо, у нее имеется экспертиза. Факт нападения она зафиксировала, обратилась в полицию. Участковый бездействовал, она обратилась в прокуратуру, писала президенту, с четвертого раза довела дело до суда, вина ответчиков была установлена. У нее был ... .... Она не могла выйти на работу, работает в обучающем центре. У нее была повреждена ..., .... Лечилась дома, своими средствами, принимала таблетки от головы, были ..., лечила повреждения мазями, примочками. Ее лишили права своего заработка. Она руководитель своей фирмы, на больничном не находилась. Нравственные страдания причинены тем, что ее унизили при всех жильцах, теперь ходят различные сплетни. Она не могла выйти на улицу три недели, так как была вся изувечена. Причина конфликта идет давно, когда ее избрали старшей дома, соседка и подруга ответчиков была против, но остальные жильцы были за. Накануне случившегося по подъезду ходили 5 человек комиссии, они подбирали провода провайдеров, вышла ФИО3 и начала кричать нецензурной бранью и говорить, что они им провода оборвали, а на следующий день она (истец) пришла менять лампочки. До случившегося ответчиков не знала. Она работает официально, трудоустроена. Нанесение ей побоев повлияло на ее трудовую деятельность, у нее было изувечено лицо, внешний вид. Из-за царапин не могла выходить на работу. Испытывала болевые ощущения, стеснение и неудобство. В таком виде не могла появиться на работе. Она старшая дома и должна выполнять свои функции, но в таком виде никуда не могла появиться. ФИО3 нанесла ей 12 царапающих ударов. То, что она выдернула ей волосы, есть в ее показаниях, но это ей не вменяют. ФИО2 ее пинал, ... завалили ее в угол, накинулся и пинал. Электрик Игорь разнимал. ФИО3 ее царапала, ФИО2 пинал и бил кулаками. От ФИО3 повреждения было больше. Физическая боль была ут всех повреждений. Большая физическая боль была от руки, левая рука болела, но и на лице раны тоже болели. Не может расценить сейчас, что больнее. ФИО3 нанесла царапины, била по голове, ФИО2 бил ногами. В постановлении указаны царапины на лице. По телу удары руками и ногой ФИО3 не наносила. ФИО2 ее пинал и бил кулаками. Болезненнее всего были удары ФИО5. Истец работает, у нее обучающий центр, она директор и преподаватель. Работает «лицом», выезжает на предприятия. Три недели не могла осуществлять свою трудовую деятельность, так как лицо было поцарапано. С ответчиками ни в каких отношениях не находится. Конфликтов до этого не было, такое в первый раз. В конфликте первый появился ФИО2. Она меняла лапочку, первым появился ФИО2 и нецензурно выразился в отношении нее. Далее он зашел домой, после чего вышла ФИО3, затем за ней вышел ФИО2. Первый начал ФИО2. Лыкова вышла через 2-3 минуты, за ней следом ФИО2. ФИО3 подошла к ней и сказала: «Я тебе сейчас выдеру волосы». За ней шел ФИО2 и начал ее бить.

Представитель истца – Бирж Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что они ссылаются на ст. 1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Действия являются совместными, потому что совершено одно действие, а два постановления только потому, что два разных лица привлекались к ответственности. Судом при вынесении постановления определялись, какие конкретно повреждения были нанесены одним лицом, а какие другим. Возможно, это было без сговора. Считает, что это солидарная ответственность. Разные постановления, так как привлекались разные люди. Судебные расходы также просит взыскать солидарно. Непосредственно насильственные действия были, но удары были разные. Считает, что факт нанесения телесных повреждений один, и при этом факте повреждения наносили двое. Непосредственно это не было вменено именно как правонарушение в связи с тем, что в судебно-медицинской экспертизе данные повреждения не были выявлены. Впоследствии не настаивал на солидарной ответственности. Позиция была заявлена в связи с тем, что факт причинения вреда был один. Заявитель считает, что нанесены были обоими, но в разной степени. Моральный вред единый. Не возражает о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долях. Им было составлено исковое заявление и осуществлялось представительство в суде, принимал участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никто истца не бил, никто не карябал, не было у нее лицо побито. По этому факту они были привлечены к административной ответственности. Постановление получали, не обжаловали. дата все происходило не так, как говорит истец. Накануне им обрезали провода, истец первая ее обругала нецензурной бранью. дата ответчик ФИО2 шел с работы, на этаже работал электрик с истцом, и он начал спрашивать, почему им обрезали провода, истец его обругала нецензурной бранью. Она вышла к ней разобраться, сцепились с ней, она ей ... и ..., у нее было две царапинки на лице. Она (ответчик) тоже проходила лечение в 29 больнице, писала заявление в ОП, но у нее не приняли его. Побоев не было. Она не работает, получаю пенсию ... рублей, кредитов нет. Оплата квартплаты ... рублей ежемесячно, остальные деньги на содержание, питание. У нее нет никаких доказательств, были фотографии, она удалила их. На иждивении никого нет, дети выросли, дети не помогают. У нее ..., с сосудами головы проблема. Каждые полгода лечит .... Каждые полгода лечит .... Тратит ... рублей. В настоящее время лечение обошлось в ... рублей. Никуда не обращались по поводу оборванных проводов, вызвали «Гудлайн», и они сделали им снова провода. Писали заявление в ОП Заводской, результата никого, было отказано в возбуждении уголовного дела. Операция по ... была в дата году, каждый год проходит томографию. Повреждений никаких не было, истец была в капюшоне. Извинений никто никому не приносил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он истца не бил и не пинал. Вина установлена, он ее не оспаривал. Он на пенсии, размер пенсии ... рублей, кредитов нет, помогает гражданской жене ФИО3 на лекарства, себе лекарства покупает на ... рублей. Всех похоронил, у него никого нет. Извинений не приносил. Он не оскорблял истца и видит ее первый раз после дата

Свидетель А.. суду пояснил, что истца знает, она старшая дома, ответчиков видел во время инцидента. Работает электромонтером в УК, поступила заявка от старшей дома, что в первом подъезде на 5 этаже плохое освещение. Пока он осуществлял ремонт, рядом стояла истица. В это время по лестнице поднимался ответчик и начал нецензурно выражаться и говорить, что им телевидение отключили. Ответчик зашел в квартиру, и потом вышел вместе с ФИО3. Они начали нецензурно выражаться в адрес истца, потом набросились на нее вдвоем Он (свидетель) спрыгнул со стремянки, схватил и оттащил мужчину, женщины сами разбирались, он туда не лез. Потом увидел старшую дома, у нее был весь нос в крови.

Свидетель У. суду пояснила, что знает обе стороны. С ФИО3 живет на одной площадке по соседству всю жизнь. Про ФИО6 наслышана. ФИО2 сожитель ФИО3. Семья спокойная, обычные люди, простые, работящие. Оба на пенсии. В конфликтах замечены не были. В тот день она была дома, услышала крики и шум в подъезде. Ее мама выбежала, потом услышала, что мама кричит: «Вы что делаете, остановитесь. Сейчас вызову полицию». После мамы вышла она. Мама бегала вокруг двух пар, которые дерутся. Дрались ФИО2 с электриком, ФИО6 держала ФИО3 одной рукой за волосы, второй рукой за кофту, рука ФИО3 была у нее в зубах. Она (свидетель) вышла и начала разнимать их. У ФИО6 было две царапины на лице, так как ФИО3 отбивалась, пыталась руку вырвать. За сутки до конфликта электрик, насколько ей известно, перерезал провода у ФИО3. Она вышла спросить, в чем дело, а ФИО6 вежливо разговаривать не умеет, начала хамить. Кто первый начал, не знает. Евстюничев не дрался, они сцепились с электриком, была потасовка. Драка была между ФИО6 и ФИО3. Конфликт начался из-за отрезанных проводов, кто отрезал, не знает. Вышла на крики. Изначально на площадке была ФИО6 с электриком, затем вышли ответчики, и начался конфликт. Ответчики вышли из-за отрезанных приводов. Она не видела, чтобы ФИО2 бил или наносил телесные повреждения истице. Сразу после конфликта, как только ФИО6 отпустила ФИО3, она (свидетель) сразу развернулась и ушла, ей нужно было идти на работу. Дальше мама зашла с ФИО3 к ним домой, и они начали обрабатывать ей пальцы. С ФИО6 у них были конфликты. Она с ответчиками в хороших отношениях. ФИО6 живет в их доме. Неприязненные отношения связаны с особенностями характера истца. Хамит и грубит. Она лжет и клевещет. В отношении нее она не хамила, хамила в отношении ее мамы.

Свидетель У. суду пояснила, что с ответчиками у нее квартиры напротив, ФИО6 живет в соседнем подъезде. Ее не знает, пересекалась пару раз, она старшая дома. В день случившегося, это был пятый час, она была дома, услышала дикий крик, кричала женщина. Вышла и увидела, что истец и ФИО3 стоят, вцепившись друг в друга, как борцы. Истец держит за волосы ФИО3 одной рукой - левой, а рука ФИО3 у истца в зубах. ФИО6 была в капюшоне, ФИО3 - в халате. Она спросила, что они делают. Дракой это не назовешь, вцепились, и ФИО3 кричит, пытается рукой отбиваться, она сказала, что сейчас вызовет полицию. Рядом электрик работал из управляющей компании. Евстюничесв вышел из своей квартиры. Когда Евстюничев начал подходить, электрик ударил его, и он упал. ФИО6 появилась на площадке, так как они проводили какие-то работы по обслуживанию дома. Накануне вечером у людей исчезло телевидение. У нее все работало. Пришла ФИО3, говорит, что у нее не работает телевизор. Потом как, оказалось, там работала истец и мужчина не из управляющей компании. Ответчики оказались там, так как накануне она услышала шум на 1 этаже. Она не обвиняет ФИО6 в перерезанных проводах. У нее нет претензий. С ответчиками находятся в соседских, приятельских отношениях. С ФИО6 ни в каких отношениях не находится. Ее дочь была дома с ребенком, она вышла позже, потом вышел Н.С.. Ее дочь вышла самая последняя. Она не пыталась их разнять, не лезла в драки. Всю ситуацию видела, когда стороны уже были в конфликтной ситуации. Истица и ответчица вцепились, ответчик Николай не бил истицу, он вышел последний. После того, как конфликт затих, на лице истицы с одной стороны была видна кровь, с другой стороны тоже.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным взыскание произвести не солидарно, а в долевом порядке, так как имеются два дела об административном правонарушении и в каждом из дел указано, какими действиями конкретно было совершено административное правонарушение. Действия у ответчиков разные. Согласованности между ними не было. Считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда предлежит снижению до разумных пределов, а именно сумма в размере ... рублей в отношении ответчика ФИО2, и в отношении ФИО3 в размере ... рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в 16 ч.30 мин., находясь в первом подъезде дома по адресу: ..., ФИО3, действуя умышленно, в ходе конфликта, нанесла ФИО1 не менее 12 царапающих ударов по лицу, а именно: ..., не причинившим вред здоровью.

Заключением СМЭ от дата №, в соответствии с которым ... у ФИО1, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, образовались от воздействия твердым предметом (предметами) с выступающей поверхностью, возможно ногтевых пластинок, в пределах 1-х суток на момент СМЭ дата (л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в 16 ч.30 мин., находясь в первом подъезде дома по адресу: ... ФИО2, действуя умышленно, в ходе конфликта, нанес ФИО1 два удара левой ногой по ... один удар кулаком правой руки по ..., три удара левой ногой по ... два удара левой ногой по ..., в следствии чего образовались ..., относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Заключением СМЭ от дата № в соответствии с которым ... у ФИО1, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в пределах 1-х суток на момент СМЭ – дата (л.д.9-10).

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Из справки ГБУЗ «НГКБ №29» им.А.А. Луцика» от дата, выданной ФИО1, (л.д.13) следует, что: «...осмотр нейрохирурга дата в 18.19 час. жалобы на ...

Анамнез заболевания: ... дата – избита известной, сознание не теряла, рвоты не было. Объективный статус: ... Локально: .... Неврологический статус: ... Диагноз: ...

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата г. (л.д.14) следует, что на основании осмотра, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, эксперт пришел к выводу, что гр.ФИО4 были причинены .... Все повреждения возникли в пределах 1-х суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, истцом, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены фото, подтверждающие причинение вреда здоровью в виде ... (л.д.39-41).

В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчиков и истца не последовало, данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью").

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе конфликта ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, нанесли ФИО1 многочисленные удары, чем причинили ей телесные повреждения. В результате инцидента ей был причинён вред здоровью в виде: ... Истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делам об административных правонарушениях №, №, которыми ФИО2 и ФИО3 соответственно были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, в деле N № также имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу незаконными действиями ФИО2, что учтено мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка. К таким доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении № от дата, рапорт ст. УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку майора полиции Д., заключение эксперта № от дата

в деле № также имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу незаконными действиями ФИО3, что учтено мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка. К таким доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении № от дата, КУСП № от дата, КУСП № от дата, заключение эксперта № от дата

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения: ..., образовались от воздействий твердым предметом (предметами) с выступающей поверхностью, возможно ногтевых пластинок, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате их неправомерных действий.

Ответчиками не опровергнут факт причинения истцу телесных повреждений, а, следовательно, претерпевание ею физической боли, нравственных страданий, связанных с указанными телесными повреждениями. Также не вызывает сомнения у суда то, что все это не могло не причинять нравственных страданий истца по делу.

Между тем, суд не может согласится с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – ... руб. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд учитывает как личность потерпевшего, так и личности ответчиков. Кроме того, учету подлежат обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, описанные в постановлениях о привлечении ответчиков к административной ответственности, уплату ими назначенного штрафа – то есть признание ими своей вины.

Ответчиком ФИО2, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлена справка из ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области от дата, из которой следует, что он состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу, в период с дата являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости с дата бессрочно, в размере ... руб. (л.д.46).

Согласно справке из ГУ-УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области от дата, ФИО3 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу, в период с дата являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости с дата бессрочно, в размере ... руб. (л.д.47).

Из справки № от дата следует, что ФИО3, дата г.р., проходила курс лечения в ООО ......» с дата.

DS: .... Проведено лечение. Стоимость лечения с учетом консультации врача невролога составила ... руб. услуги оплачены полностью, задолженности не имеется (л.д.48).

Из справки № от дата следует, что ФИО3, дата.р., проходила курс лечения в ООО ...» с дата

DS: ... Проведено лечение. Стоимость лечения с учетом консультации врача невролога составила ... руб. услуги оплачены полностью, задолженности не имеется (л.д.49), что также подтверждается квитанциями к приходному ордеру (л.д.50-52).

Кроме того, ФИО3 находилась на лечении у невролога с дата, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате медицинских услуг стоимостью ... руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг и чеком (л.д.53-55)

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она признана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков ... руб. явно завышены, сумма в ... руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Разрешая вопрос о виде ответственности ответчиков, суд не может согласится с требованием о солидарном взыскании с ответчиков указной суммы.

В данном случае имеется два постановления в отношении двух лиц, и хотя фактически действия ответчиков имели место в одно и тоже время, место, привели к возникновению телесных повреждений у одного потерпевшего, тем не менее, их нельзя полагать совместными, а, следовательно, ответственность должна быть долевой.

При определении размера долей суд учитывает действия каждого из ответчиков. Установлено постановлениями, что ответчик ФИО2 нанес ФИО1 два удара левой ногой по задней поверхности левого плеча, один удар кулаком правой руки по передней поверхности левого плеча, три удара левой ногой по наружной поверхности левого бедра два удара левой ногой по наружной поверхности правого коленного сустава. ФИО3 нанесла ФИО1 не менее 12 царапающих ударов по лицу, а именно лобной области слева и справа, правой височной области, правой щечно-скуловой области, верхнем веке левого глаза, спинке носа в средней трети, левой подчелюстной области, верхней губе слева, красной кайме нижней губы.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В ходе рассмотрения административных дел установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов ФИО1 каждым из ответчиков отдельно, в постановлениях не указано на наличие общего умысла, не установлено совместное причинение потерпевшей повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный действиями двух ответчиков, должен возмещаться по принципу долевой ответственности.

Размер компенсации, исходя из характера полученных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в размере ... руб., с ФИО3 в размере ... руб.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям истца ответчик ФИО2 наносил ей удары по телу руками и ногами, от которых она испытывала более сильную боль, нежели от нанесения царапин ответчиком ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов была вынужден обратиться за юридической помощью к Биржу Е.А., заключив договор на оказание юридических услуг от дата

Предметом договора является поручение обязательства представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве в судах г.Новокузнецка Кемеровской области, по иску к ФИО2 и ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью от дата

П.5 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по договору в суде первой инстанции клиент выплачивает исполнителю вознаграждение наличными средствами либо на расчетный счёт исполнителя в размере ... руб., в том числе ... руб. за составление искового заявления с приложениями и предъявление его в суд, ... руб. за представительство в суде первой инстанции

П.7.1 предусмотрено, что договор действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору(л.д.17-18).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с составлением искового заявления и подачей его в суд (л.д.3-5), участием в подготовке дела к судебному заседанию дата, в судебных заседаниях дата дата, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО7, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 ..., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии ...), ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) судебные расходы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ...паспорт серии №), ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -31.03.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко