УИД 50MS0109-01-2023-000291-48
Дело № 11-65/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 08 августа 2023 года
Мотивированное определение составлено 10.08.2023г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Мырикова Владимира Александровича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
с участием Мырикова В.А.,
установил:
Мыриков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз»о защите прав потребителей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ приобрел брюки мужские спортивные утепленные с начесом за <данные изъяты> руб. Товар был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подошел по размеру. Денежные средства были возвращены только <данные изъяты>
Решением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования Мырикова В.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсированы судебные расходы.
Не согласившись с решением, ООО «Вайлдберриз» подало апелляционную жалобу, указывая, что суд не принял во внимание возражения, подтвержденные представленными доказательствами.
ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи 109 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Вайлдберриз» в суд не явился, поддержала жалобу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение данным требованиям отвечает не в полной мере.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 воспользовавшись услугами ООО «Вайлберриз» ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров приобрел товар «Брюки спортивные мужские утепленные с начесом» стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку товар не подошел по размеру, <данные изъяты>. он возвратил полученный товар продавцу, в свою очередь продавец брюки принял. Одновременно истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Вайлдберриз» с письменной претензией о невозврате средств, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом продавцу была направлена досудебная претензия, и денежные средства за возвращенный товар были перечислены ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей обосновано взыскан моральный вред в соответствии с положениями ст. 15 Закону Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» суд не может согласить с решением мирового судьи в указанной части, как постановленной в связи с неверным применением норм материального права.
Из положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.
Кроме того, положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ21-34-К6 от 25 января 2022 г.).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был произведен возврат товара надлежащего качества, основания для взыскания неустойки по основаниям ст.ст. 22-23 «Закона о защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а данное требование - отклонению.
Поскольку мировым судьей обосновано взыскана компенсация морального вреда, подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», размер которого составит 500 руб., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания неустойки, в части взыскания штрафа изменить.
Принять по делу новое решение. ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» в требованиях о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.
Требования о компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ООО «Вайлдберриз» в указанной части без удовлетворения.
Судья О.А. Антонова