Дело № 2-2652/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-004208-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «18» декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от 06.10.2025 (зарегистрировано в реестре: №),

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП № (далее – ИП ФИО4) к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9. обратился в суд с иском к ИП ФИО4, указывая, что 17.03.2018 около <адрес> автодороги Липецк – Хлевное-Тербуны водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем FRIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО7 получил травму, которая не совместима с нормальной человеческой жизнью. По факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО7 установлена I (первая) группа инвалидности. На иждивении ответчика ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. На момент ДТП ФИО1 работал водителем у ИП ФИО4, в связи с чем ФИО7 просил взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 17 000 рублей. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 517 000 рублей, из них 500 000 рублей – компенсация морального вреда и 17 000 рублей – судебные расходы, в остальной части иска отказано. Определением Воронежского областного суда от 30.07.2020 данное решение оставлено без изменения. Взысканная денежная сумма ИП ФИО4 уплачена наследнику потерпевшего ФИО7 – ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2023 об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Вместе с тем, как было установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. На основании изложенного, просит суд отсрочить уплату части государственной пошлины в размере 6 970 рублей до рассмотрения дела, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в порядке регресса 517 000 рублей.

Истец ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера № от 08.04.2025, в судебном заседании не участвовали. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. 18.12.2025 в суд от ИП ФИО4 поступило письменное заявление в электронном виде, в котором она просит суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя, доводы и доказательства, указанные в исковом заявлении, полностью поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – ФИО2 по надлежаще удостоверенной нотариусом доверенности. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, указывая, что 17.03.2018 около 12 часов 07минут на 25 км а/д Липецк – Хлевное-Тербуны водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем FRIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО7 получил травму, которая не совместима с нормальной человеческой жизнью. По факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО7 установлена I (первая) группа инвалидности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 517 000 рублей, из них 500 000 рублей – компенсация морального вреда и 17 000 рублей – судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Определением Воронежского областного суда от 30.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом судом установлен факт виновности в указанном ДТП ответчика ФИО1, который на момент ДТП являлся работником у ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела и трудовым договором № от 25.06.2017, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО7 было взыскано 517 000 рублей в счет компенсации морального вреда от ДТП и судебных расходов.

Указанная сумма ИП ФИО4 уплачена наследнику потерпевшего ФИО7 – ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2023 об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2020 в отношении ФИО4.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 выплачена наследнику потерпевшего ФИО7 – ФИО3 денежная сумма в размере 517 000 рублей, в счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником в результате преступных действий.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Однако, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд обоснованно не усмотрел препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вопреки доводам стороны истца, определенная судом денежная сумма в размере 217 000 рублей, подлежащая взысканию в порядке регресса с работника, определена судом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, в связи с чем отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.12.2025.

Судья: подпись.