Решение по делу № 2-1771/2023 от 10.10.2023 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива.

Дело № 2-1771/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001339-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «АгидельЖилсервис-Черника» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АгидельЖилсервис-Черника» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик ФИО5 (далее - Ответчик) является собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчика, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АгидельЖилсервис-Черника» (ИНН №), залив квартиры произошел в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, разрушение отсечного вентиля стояка ГВС. Разрушение произошло в следствии замерзании воды в его корпусе из-за понижения температуры в помещении кухни, при открытых створках окна и двери балкона. По данным синоптиков в указанный период времени температура воздуха опускалась от -35 до – 40 С. Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет: 245 823, 04 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 9000 (девять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, и затрат на проведение независимой оценки ущерба. Претензия получена Ответчиками, однако оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями с описью документов об отправке претензии Ответчикам. В связи с чем, чем обратился в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба в размере 245823,04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем, уточнив заявленные исковые требования, истец просила взыскать сумму материального ущерба с ФИО4, ООО «АгидельЖилсервис-Черника», ООО «Агидель-ИнвестСтрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, представитель заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в ходе рассмотрения устно уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ООО «АгидельЖилсервис-Черника», в части требований к ФИО4, ООО «Агидель-ИнвестСтрой» отказался. Определением суда приняты уточненные исковые требования. ФИО4, ООО «Агидель-ИнвестСтрой» исключены из числа ответчиков и переведены в третьи лица.

Представитель ответчика ООО «АгидельЖилсервис-Черника» - ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании возражала, считала, что вина должна быть возложена на собственника <адрес>, откуда произошло затопление ниже расположенной квартиры, а именно на ФИО4

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ранее при участии в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что в квартире никто не проживает, краны подачи воды ею были все перекрыты. Считает, что произошел гидроудар, из-за чего выбило кран стояка горячей воды.

Третье лицо ООО «Агидель-ИнвестСтрой» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО3 (далее - Истец) является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Материалами по делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истца №, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АгидельЖилсервис-Черника» (ИНН №), залив квартиры произошел из <адрес>, в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, разрушение отсечного вентиля стояка ГВС. разрушение произошло в следствии замерзании воды в его корпусе из-за понижения температуры в помещении кухни, при открытых створках окна и двери балкона. По данным синоптиков в указанный период времени температура воздуха опускалась от -35 до – 40 С.

Установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «АгидельЖилсервис-Черника».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

Истец для определения суммы ущерба, обратилась в ООО «Престиж», согласно отчету № стоимость ущерба причиненного отделке и имуществу истца составила 245823,004 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью выяснения произошедшего повреждения имущества истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «АгидельЖилсервис-Черника» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова причина затопления <адрес>, расположенной по <адрес>. Уфы? Установить причину разрушения крана на стояке горячего водоснабжения в кухне <адрес> г.Уфы.

2. Установить размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании восстановительной стоимости (порядка восстановления) элементов объекта оценки за вычетом накопленного износа.

3. Могло ли при отрицательной температуре наружного воздуха произойти разрушение крана на стояке горячего водоснабжения в кухне <адрес> г.Уфы при открытой балконной двери и окне?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум», 1) разрушение латунного шарового крана LD Pride 15.В-Н.Б предприятия изготовителя ООО «ЛД Прайд», установленного на кухне в <адрес> г.Уфы, произошло в результате наличия скрытого дефекта производственного характера в корпусе изделия, что вызвало разгерметизацию системы ГВС и залив <адрес>, расположенной этажом ниже. 3) Предположение о том, что причиной разрешения корпуса шарового крана на стояке горячего водоснабжения в кухне кВ. № <адрес> г. Уфы является замерзание воды в кране, подключенным в магистрали горячего водоснабжения подъезда не имеет основании. Шаровой кран был установлен непосредственно на отводе от магистрали ГВС (подъездного стояка), происходил прямой теплообмен горячей воды и корпуса шарового крана. 2) Стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 235382,88 руб., без учета износа 256758 руб. Снижение стоимости имущества в результате потери качества после аварийной ситуации по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации составляет 26494 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, представлено не было.

Согласно п. 3.1. Положения о взаимоотношениях между наймодателем и нанимателем, организацией, производящей техническое обслуживание и ремонт жилых домов, и собственником жилья (утв. Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) – техническое обслуживание жилого дома, или отдельных квартир, которые находятся в собственности граждан, а также выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и оплата за эти услуги должны осуществляться по договору между организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилых домов (исполнитель) и собственниками жилых помещений (заказчик).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, чего ООО «АгидельЖилсервис-Черника» надлежащим образом выполнено не было, что привело к заливу жилого помещения истца, постольку именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При этом, суд отмечает, что факт вмешательства собственника <адрес> конструкцию общедомовой инженерной системы водоснабжения, не установлен.

При этом, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца специалистами ООО «Престиж», поскольку, истцом не уточнена сумма в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, сумма установленная судебной экспертизой немного выше заявленной истцом.

Учитывая, что стоимость причиненного ущерба в соответствии с выводами экспертной организации ООО «Престиж» составляет 245823,04 рублей, то с ответчика ООО «АгидельЖилсервис-Черника» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 123411,52 руб. ((245823,04+1000)х50 %).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ООО «АгидельЖилсервис-Черника» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ей ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ» в размере 51000 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АгидельЖилсервис-Черника» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгидельЖилсервис-Черника» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 245823,04 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 123411,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АгидельЖилсервис-Черника» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 51000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 13.10.2023