Дело № 2а-1066/202223сентября 2022 года
УИД29RS0016-01-2022-001306-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретареЛяшкевич Ю.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1,врионачальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов поАрхангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия) врионачальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить копии постановлений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг»(далее ООО «Долг Консалтинг») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействие) врио начальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Новодвинску) ФИО2 по доводам административного иска, в том числе по не организации рассмотрения заявлений (ходатайств) ООО «Долг Консалтинг» от 16.08.2022 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № 52892/22/29025-ИП от 01.07.2022 в отношении должника ФИО3, не направлению соответствующего постановления, по исполнительному розыску должника, по утверждению акта о невозможности взыскания от 11.08.2022, признании незаконными постановления об отказе в отмене окончания (прекращения)исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению заявления взыскателя от 16.06.2022 в полном объеме, необоснованному окончанию исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа 11.08.2022, не принятию всего комплекса мер принудительного характера к должнику и не совершения исполнительных действий в полном объеме, не рассмотрению и не удовлетворению ходатайств взыскателя в полном объеме, не исполнению иных мер, направленных на установление имущества должника, его источников дохода, не применению мер принудительного характера к должнику после получения ходатайства от 16.06.2022, 16.08.2022, в том числе по исполнительному розыску должника, не совершению исполнительных действий по данному ходатайству, возложении обязанности рассмотреть заявление ООО «Долг Консалтинг» от 16.06.2022 и 16.08.2022 об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства № 52892/22/29025-ИП от 01.07.2022 в отношении должника ФИО3 в полном объеме по всем заявленным ходатайствам, в том числе по исполнительному розыску должника с направлением в адрес взыскателя копий соответствующих постановлений в установленные законом сроки.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении вОСП по г. Новодвинску находилось исполнительное производство № 52892/22/29025-ИП от 01.07.2022 о взыскании долга в размере 297954,03 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Долг Консалтинг», оконченное 11.08.2022 без исполнения требований исполнительного документа, без проведения розыскных мероприятий. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 16.06.2022 в адрес ОСП по г. Новодвинску направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, замене стороны взыскателя и ходатайство о применении мер принудительного характера к должнику и совершении исполнительных действий, направлении различных запросов в регистрирующие и уполномоченные органы, также заявлено ходатайство об исполнительном розыске должника ФИО3, являющегося учредителем семи юридических лиц в г. Москва. Ссылается на возбуждение исполнительного производства в отношении должника о взыскании административного штрафа, в котором могут иметься сведения о месте работы должника и транспортном средстве, на котором совершено правонарушение, месте нахождения должника. После получения копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.08.2022 взыскатель посредством сайта Госуслуг 16.08.2022 направил в ОСП по г. Новодвинску заявление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительного производства с ходатайством об исполнительном розыске должника, которое рассмотрено не врио начальника ОСП по г. Новодвинску ФИО2, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие каких-либо полномочий.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец, административные ответчики ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО, врио начальника ОСП по г. Новодвинску ФИО2, должник ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ), истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 (до перерыва), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 006775997, выданного 05.07.2011 Новодвинскимгородским судом Архангельской области судебным приставом-исполнителем ОСП по городу НоводвинскуФИО1 01.07.2022возбуждено исполнительное производство№ 52892/22/29025-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долг Консалтинг»(в порядке правопреемства) задолженности в размере 297954,03 руб.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал Московский №2, ПАО ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО)), а также ФНС с целью установления счетов должника.
Судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 также направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установлении места получения дохода должником и сведений о его заработной плате,иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах.
Согласно поступившим ответам у должника имеется счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП БАНК», 05.07.2022, 11.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
По сообщению пенсионного органа актуальных сведений о трудоустройстве должника не имеется, получателем пенсии он не является, в центре занятости не состоит.
Актом совершения исполнительных действий от 28.06.2022, составленного в рамках сводного исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает длительное время, со слов соседей кв.47 в настоящее время пустует, ФИО3 соседи знают, но длительное время по данному адресу не видят.
Согласно ответам органов ЗАГС сведений в актах гражданского состояния о смерти, заключения брака, расторжение брака, перемене имени в отношении ФИО3 не имеется.
По ответам органов ГИБДД, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО за должником транспортных средств не зарегистрировано, недвижимое имущество не числится.
Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано.
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается журналом неэлектронных копий исходящих документов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству доказательствами не подтверждены.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вопреки доводам заявителя направлены запросы в соответствующие органы и организации, в кредитные организации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы исуммах начисленной должнику заработной платы, органы ЗАГС.
Вместе с тем перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.
Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, наличие у него счетов в кредитных организациях, что предполагает возможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
Вопреки предположениям административного истца штраф в сумме 5000 руб., взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства №71879/21/29025-ИП, наложен наФИО3 не в связи с нарушением ПДД РФ, сведений о месте работы должника, наличии транспортных средств, месте нахождения должника в постановлении об административном правонарушении не имеется. Указанное исполнительное производство также окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо удержаний не производилось.
16.08.2022ООО «Долг Консалтинг» через представителя направил вОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, объявлении должника в розыск. При этом документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени и в интересах ООО «Долг Консалтинг» к обращению приложен не был.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО1 незамедлительно 17.08.2022 вынесено мотивированное постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. Если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.
При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в частности, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций).
Вопреки доводам истца по факту оставленного без рассмотренияврио начальника ОСП по г. Новодвинскуего обращения, материалами дела подтверждено, что оно рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО2, которой 14.09.2022 вынесено мотивированное постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Копии данного постановления направлена в адрес взыскателя 14.09.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
На момент рассмотрения дела судом постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя направлено в его адрес, восстановления каких-либо прав заявителя в судебном порядке не требуется. Доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав административного истца, в нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,врионачальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебныхприставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия) врионачальника отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности рассмотреть заявление, направить копии постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022