ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2022-000553-50, № производства 2-28/2023

18 января 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ООО «Проспект Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере 266 564 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховую выплату в размере 266 564 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проспект Транс» (л.д. 69).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Прспект Транс» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО4 заключен договор страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства марки Kia Cerato, 2021 года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 72-76).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 73).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему ФИО4 (через ремонт в ООО «АВТОТРЕЙД») страховое возмещение в размере 266 564 руб. 40 коп. (л.д. 14, 15, 18-26).

Из сведений представленных ОМВД России по Уржумскому району следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Проспект Транс» (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована (л.д. 17).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что истец может возражать на рассмотрение дела в порядке заочного производства, только если явится в судебное заседание. Поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражение истца относительно вынесения судом заочного решения, выраженные в исковом заявлении, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 57, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Проспект Транс» являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку судом установлен владелец источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 5 866 руб. 00 коп. относится на ответчика ООО «Проспект Транс» (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспект Транс» (ИНН №), в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №):

- страховую выплату в порядке суброгации в размере 266 564 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина

Решение24.01.2023