УИД 24RS0040-01-2023-004738-58

Дело №2а-5032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №6548/17/24080-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, возбужденному 13 февраля 2017 года. 18 января 2023 года между взыскателем ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключён договор цессии в соответствии, с которым ФИО4 приобрела право требования взыскания задолженности с ФИО1 20 января 2023 года ПАО «Росбанк» обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о прекращении исполнительного производства поскольку задолженность ФИО1 была уступлена на основании договора цессии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03 февраля 2023 года заявление было удовлетворено, однако исполнительное производство не было прекращено и исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 03 марта 2023 года ПАО «Росбанк» повторно обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением о прекращении исполнительного производства поскольку задолженность ФИО1 была уступлена на основании договора цессии, однако заявление рассмотрено не было. 03 августа 2023 года административный истец обратился на прием в Отдел судебных приставов по г.Норильску и передал судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии задолженности перед ПАО «Росбанк» и просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании заявлений ПАО «Росбанк» от 20 января 2023 года и от 03 марта 2023 года и постановления от 03 февраля 2023 года. 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административный истец считает, что исполнительное производство было окончено или прекращено, однако постановление об окончании, ни постановление о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Поскольку исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не было отменено, административный истец считает, что исполнительное производство №6548/17/24080-ИП было окончено, а не прекращено, однако поскольку право требования задолженности ФИО1 было уступлено другому лицу, исполнительное производство подлежало прекращению. 22 или 23 августа 2023 года ПАО «Росбанк» также обращался в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворила заявление и окончила исполнительное производство, которое ранее было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а не возобновила исполнительное производство, чтобы его прекратить и вернуть исполнительный документ взыскателю. Постановление по результатам рассмотрения заявления ПАО «Росбанк» от 22 или 23 августа 2023 года о возобновлении, прекращении или окончании в адрес административного истца не поступало. 03 сентября 2023 года цессионарий ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, его прекращении и возращении ей исполнительного документа.

03 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства и о его прекращении, поскольку задолженность была продана третьему лицу, а не в связи с тем, что задолженность перед банком была погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановление от 13 сентября 2023 года считает незаконным, поскольку оно лишает права цессионария ФИО4 на требование задолженности с административного истца и в случае обращения ФИО4 с заявлением о правопреемстве суд не удовлетворит ее требования, так как исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. Также считает, что не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора с административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 сентября 2023 года в отказе в возобновлении исполнительного производства №6548/17/24080-ИП, прекращении его на основании заявлений ПАО «Росбанк» и постановления от 03 февраля 2023 года, возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №6548/17/24080-ИП, прекратить его на основании заявлений ПАО «Росбанк» и постановления от 03 февраля 2023 года, вернуть исполнительный документ взыскателю, отменить взыскания по исполнительскому сбору.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3, ФИО5, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО7, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Основания, в силу которых исполнительное производство оканчивается, приведены в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 10 части 1 которой предусмотрено возможность окончания исполнительного производства в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Основания, в силу которых исполнительное производство прекращается, приведены в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом, возбуждено исполнительное производство №6548/17/24080-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной полшины в общей сумме 2 709 238 рублей 02 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2017 года была направлена должнику посредством почтовой корреспонденции и получена должником 17 февраля 2017 года.

22 июля 2017 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 189 646 рублей 66 копеек, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

18 января 2023 года между взыскателем ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключён договор цессии в соответствии, с которым ФИО4 приобрела право требования взыскания задолженности с ФИО1

20 января 2023 года ПАО «Росбанк» обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением об окончании исполнительного производства поскольку задолженность ФИО1 была уступлена на основании договора цессии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03 февраля 2023 года заявление было удовлетворено.

08 февраля 2023 года ПАО «Росбанк» обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением об окончании исполнительного производства поскольку задолженность ФИО1 была уступлена на основании договора цессии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21 февраля 2023 года заявление было удовлетворено.

03 марта 2023 года ПАО «Росбанк» обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением об окончании исполнительного производства

23 августа 2023 года ПАО «Росбанк» обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 августа 2023 года заявление было удовлетворено.

Постановлениями от 21 и 31 августа 2023 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника.

Постановлением от 23 октября 2023 года исполнительное производство №6548/17/24080-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

03 сентября 2023 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№), в котором просил возобновить исполнительное производство №6548/17/24080-ИП, прекратить исполнительное производство на основании заявлений ПАО «Росбанк» от 20 января 2023 года и от 08 февраля 2023 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2023 года, возвратить исполнительный лист взыскателю, отменить исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем оснований для его возобновления не имелось, как и не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку в данном случае исполнительное производство №6548/17/24080-ИП должно было быть окончено на основании заявлений ПАО «Росбанк» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнил, не имелось оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, факт отзыва взыскателем исполнительного документа не может являться основаниям для освобождения от исполнительского сбора, поскольку такое заявление было подано намного позже (2023 год) и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (2017 год).

Поскольку удовлетворяя заявления ПАО «Росбанк» об окончании исполнительного производства, исполнительное производство судебными приставами-исполнителями до 23 октября 2023 года фактически не оканчивалось, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

Таким образом, заявление ФИО1 (№) в установленный срок было разрешено и по результатам его рассмотрения обоснованно принято решение от 13 сентября 2023 года об отказе в его удовлетворении, а потому нарушение прав и законных интересов административного истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы административного истца о нарушении прав ПАО «Росбанк» и ФИО4 не могут быть приняты, поскольку из представленных материалов не следует, что административный истец наделен полномочиями на представление указанных лиц.

Ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, также, поскольку исполнительное производство №6548/17/24080-ИП было окончено, оснований для возложения обязанности возобновить его, а затем прекратить и вернуть исполнительный лист взыскателю не имеется.

Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.

Кроме того, заключая кредитный договор, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель и до 24 апреля 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1, не привел обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что должником совершались активные, последовательные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в материалы в дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.