РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-000657-79) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 19.35 ч. в г. Иркутске по <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Succeed, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ФИО10 ПДД РФ. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № составила <...>.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, представитель истца дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФИО7, который вышел за пределы вопросов, которые были поставлены перед ним судом, в одностороннем порядке эксперт рассчитал стоимость годных остатков, стоимость самого автомобиля, тем не менее, уточненный иск был основан на экспертном заключении ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год в 19.35 ч. в г. Иркутске по <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Succeed, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, и Toyota Corolla Fielder, гос.рег.№, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, который управлял транспортным средством Toyota Succeed, гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 не была застрахована.

Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО10 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААК №).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Succeed, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлся ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 следует, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет <...>. На дату проведения экспертизы – ****год - <...>.

Стоимость восстановительного ремонта включает в себя стоимость ремонтных работ, окрасочных и разборочных работ, стоимость материалов и стоимости запасных частей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, составляет на дату ДТП - ****год - <...>. На дату расчетов - ****год - <...>.

Рыночная цена транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № по состоянию до дорожно-транспортного происшествия, составляет: <...>.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и дату проведения экспертизы, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос не содержат неясностей и противоречий. Вместе с тем, суд отмечает, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, определив самостоятельно среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности нотариуса ФИО8 № <адрес>5 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО6 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах.

При таком положении, суд полагает отказать ФИО2 во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <...>, поскольку доверенность является общей и выдана на представление интересов истцов не только по данному конкретному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 17 сентября 2025 г.