Решение по делу № 2-1274/2021 от 15.08.2022.

47RS0014-01-2021-001658-78

Дело 2-47/2022 15 августа 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Андреевой П.А.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 252 289 рублей 17 копеек, штрафа в размере 126 144 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей; взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по 10.05.2020 года около 13 часов 30 минут, на 121 км + 760 м автодороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшением с участием транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. 25.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта от 06.04.2021 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 328 889 рублей 17 копеек. Истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 г. в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в результате указанного ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, компенсацию которого она оценивает в 2000 000 рублей. Причиной указанного ДТП послужили, в том числе, и нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Истец ФИО3 и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились( т.4 л.д. 179).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление ( т.4 л.д. 177) в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 350 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2020 года около 13 часов 30 минут, на 121 км + 760 м автодороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшением с участием транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Шкода Октавия», г.р.з. № под управлением ФИО1

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10.05.2020 г. около 13 часов 30 минут на 121 км.+760 м. автодороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области, в реудьтате нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Сортавала в сторону г. Санкт-Петербурга, и транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающейся по второстепенной дороге со стороны в сторону автодороги А-121 «Сортавала», и совершающей маневр левого поворота в сторону . ( т.2 л.д. 178-т.3 л.д. 108).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 10.05.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и проведено административное расследование ( т.2 л.д. 186).

В результате указанного ДТП автомобилю истца и автомобилю ответчика причинены механические повреждения, также в результате указанного ДТП пострадали: водитель ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью; пассажир автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО8 и водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № – ответчик ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области от 17.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в СО ОМВД по Приозерскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ ( т.2 л.д. 184).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области от 17.07.2020 года в связи с установлением в ходе административного расследования факта причинения в результате указанного ДТП ФИО1 телесных повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта расценены как тяжкий вред здоровью, наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, передано указанное сообщение о преступлении по подследственности в СУ СК по г. Приозерск Ленинградской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (. 2 л.д. 182-183).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 15.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( т.2 л.д. 180)

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.05.2019 по 27.05.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 13.06.2019 по 12.06.2020 г. ( т.2 л.д. 101)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.06.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ( т.2 л.д. 102).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.06.2020 г. уведомила истца о готовности рассмотреть заявление после предоставления документов, предусмотренных Правилами обязхательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( т.2 л.д. 105-106).

17.06.2020 и 29.06.2020 транспортное средство на осмотры по направлению страховой организации истцом представлено не было ( т.2 л.д. 107-113).

05.02.2021 г. ФИО3 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( т.2 л.д. 115-117).

По направлению СПАО «Ингосстрах» транспортное средство истца было направлено на независимую техническую экспертизу ( т.2 л.д. 118).

Согласно заключения экспертов ООО «АЭНКОМ» от 05.02.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № без учета износа составляет 218 882 рубля 81 копейка, с учетом износа – 153 200 рублей (т.2 л.д. 138-141).

25.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 600 рублей ( т.2 л.д.142).

Согласно заключения независимого эксперта от 06.04.2021 г. № СП ( т.1 л.д. 7-45), величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 638 500 рублей, с учетом износа – 497 000; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 390 528 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61 638 руб. 83 коп., величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортнорго средства при ДТП составила 328 889 рублей.

27.02.2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, но получил отказ ( т.2 л.д. 144-145).

19.04.2021 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения в размере 252 289 рублей 17 копеек в срок до 01.05.2021 г. ( т.2 л.д. 146).

Данное требование оставлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» без исполнения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.06.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано ( т. 1 л.д. 89-95).

В ходе рассмотрения указанного заявления Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 12.06.2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195 427 рублей 98 копеек, с учетом износа – 135 800 рублей ( т.1 л.д. 96-137).

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из заключения эксперта № автотехнического исследования, проведенного автоэкспертной организацией ООО «АВЭКС» в рамках административного расследования ( т.3 л.д. 87-98) следует, что скорость движения траснпортного средства «Шкода Октавия» г.р.з. № № под управлением ФИО3 на момент ДТП была более 96,4 км/ч.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, совершала выезд с ( второстепенная дорога) на автодорогу А-121 ( главная дорога), выполняя левый поворот. В процессе выполнения данного маневра, когда автомобиль « «Шкода Октавия», г.р.з. № находился на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался на автодороге А-121 со скоростью более 96 км/ч, слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 Столкновение произошло в границах перекрестка на уровне стороны проезжей части направления движения автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1 Должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1: 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (10.2) ПДД.

Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1, т.е. своевременного выполнения требований п.8.1; 13.9 ПДД.

Водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО3 при движении с фактической (расчетной) скоростью не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.8.1;13.9 ПДД

Действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.10.1 (10.2) ПДД.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1 Требований п.п.8.1;13.9 ПДД и невыполнение водителем автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № ФИО3 требований п.п.10.1(10.2) ПДД.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 09.03.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.4 л.д. 136-139), производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо -Западного округа".

Из заключения №-СЗ от 14.06.2022 года, представленного ООО "Центр судебных экспертиз Северо -Западного округа" ( т.4 л.д. 160-170) следует, что на момент, предшествующий столкновению, происходило постепенное сближение автомобилей «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3 и «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшихся в перекрестных направлениях.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. № двигался в прямолинейном направлении по автодороге А0121 «Сортавала» со стороны в сторону Санкт-Петербурга, при проезде перекрестка с в произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который выезжал на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги ( ).

В сложившейся ситуации действия водителя ФИО3 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, а именно: при движении превысил разрешенную скорость, не применил меры к снижению скорости при возникновении опасности, чем создал помехи другим участникам дорожного движения; в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД.

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД, а именно: при повороте налево со второстепенной дороги не усттупила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований ПДД.

Действия водителя ФИО3 и водителя ФИО1, противоречащие требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10.05.2020 года ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавия» № ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № ФИО1 имела объективную возможность избежать данное ДТП, выполнив своевременно и полностью относящиеся к ней требования ПДД.

Пред столкновением скорость автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3 составляла 82 км/ч.

Столкновение произошло в полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № в пределах перекрестка до начала образования следов юза, образованных после столкновения в результате разлета ТС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд соглашается с выводами эксперта.

Принимая во нимание выводы, изложенные экспертом, суд, учитывая, что и истец и ответчик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имели возможность предотвратить указанное ДТП; в действиях обеих сторон указанного ДТП имеются нарушения требований ПДД РФ, приходит к выводу об установлении степени вины участников указанного ДТП в следующем соотношении: 90% - ФИО1, поскольку она двигалась со второстепенной дороги, не убедилась в безопасности маневра, 10% - ФИО3, который двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости, не принял мер к предотвражению ДТП.

С учетом установления степени вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере 61 880 рублей ( 153 200:100%х90%-76 000).

Также истцом со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителй» от 07.02.1992 г. №2300-1 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрава в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 126 144,59 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, то оснований для удовлетоврения данной части требований ФИО3 не имеется.

Истцом Молчанским заявлено также требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Факт причинения истцу вреда здоровью легкой степени в результате указанного ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП ( т.3 л.д. 80-83) из которого следует, что у ФИО3 после указанного ДТП имели место следующие телесные повреждения в виде сочетанной травым головы и конечностей: ушибленной раны лобной области головы, обширные ссадины в лобной, левой щечной, левых височной и теменной областях головы, ссадина левой вехней конечности на уровне октевого сустава по передней поверхности, ушибленная рана левой нижней конечности в области коленного сустава по передней поверхности. Каких-либо костных травматических повреждение при рентгенологических исследованиях не установлено. По своей сущности и морфологии, указанные телесные повреждения были сопряжены с кратковеремным расстройством здоровья на срок в пределах 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно представленных ФИО3 документов, он находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 10.05.2020 г. по 01.06.2020 г. ( т.1 л.д. 49).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП ( т.3 л.д. 36-39) у ФИО1 после указанного ДТП имели место телесные повреждения в виде № Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из представленных ФИО1 документов следует, что с 10.05.2020 г. по 11.08. г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» ( т.3 л.д. 208, 210, 211-212), с 12.08.2020 г. по 23.04.2021 г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская полдиклиника №51 и проходила курс реабилитации ( т.3 л.д. 186-192, 194-196, 197, 221), в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 г. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №40 ( т.3 л.д. 217-218).

22.12.2021 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справокй МСЭ-2020 № ( т.3 л.д. 241-242).

Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ( т.3 л.д. 243-250) у ФИО1 установлены нарушения , установлены противопоказания видов трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате ( отсутствии) двигательных функций нижних конечностей ( или верхних и нижних конечностей одновременно) могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

До настоящего времени ФИО1 проходит курсы лечения и реабилитации, передвигается при помощи опорной трости, не трудоустроена.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине и истца, и ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 и ответчику ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а потому, требования ФИО3 к ФИО1 и встречные требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд учитывая характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывая характер и объем причиненного ответчику морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ответчика, длительный срок нахождения на лечении, факт установления ФИО1 в связи с состоянием здоровья третьей группы инвалидности, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 58) и квитанция ( т.1 л.д. 59).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае :

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах»довыплаты страхового возмещения в размере 252 289 рублей 17 копеек требований о взыскании также расходов по составлению независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей не заявлялось, данные требования финансовым уполномоченным рассмотрены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 222 ГПК РФ, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 09.03.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.4 л.д. 136-139), производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо -Западного округа", расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 и ответчика ФИО1, в равных долях, по ? на каждого.

Согласно представленных ООО "Центр судебных экспертиз Северо –Западного округа" документов, стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 рублей. ФИО3 оплатил в счет расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей, ответчик ФИО1 счет на оплату экспертизы не оплатила, что не оспаривается ее в судебном заседании.

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо –Западного округа" 20 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо –Западного округа" – 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено также требование о взыскании в ее пользу с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.12.2021 года и распиской о получении денежных средств в размере 40 000 рублей ( л.д. 182-183 т. 4).

С учетом изложенного, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора в суде, исходя из принципа разумности и соразмерности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 61 880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей – оставить без рассмотрения.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года