Дело №2-1345/2023
26RS0029-01-2023-006173-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности по настоящему делу оставили на усмотрение суда, указав в исковом заявлении, что 06.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 51 301 руб. 68 коп., с процентной ставкой 17,24% годовых, сроком на 14 месяцев. ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 06.12.2014 г., выдал ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3919/6/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. Однако, 19.06.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ от 28.10.2022 г. отменен. 23.11.2017 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) № 12, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.12.2014 г. в размере 92 237 руб. 05 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 42 994 руб. 13 коп., просроченные проценты – 6 721 руб. 73 коп., неустойка (штрафы) – 42 521 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просила взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности на ведение дела в суде по данному иску 12000 рублей.
Представитель ответчика Подазовская К.В., в судебное заседание не явилась представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление о применении срока исковой давности поддержала.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика и его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> в размере 51 301 руб. 68 коп., под 17,24 % годовых, сроком на 14 месяцев.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО1 осуществляется ежемесячными платежами в течение 14 платежных периодов в размере 4 089 руб. (за исключением последнего платежа) 07 числа каждого месяца в период с 12.01.2015 года по 08.02.2016 год.
За неисполнение условий договора о возврате кредита и процентов, п. 12 индивидуальных условий предусмотрена выплата кредитору неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету истца по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 92 237 руб. 05 коп., которая состоит из 42 994 руб. 13 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 6 721 руб. 73 коп. - задолженность по просроченным процентам; 42 521 руб. 19 коп. - задолженность по неустойке.
В силу норм ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
23.11.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12, согласно которому истец получил в полном объеме право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. в размере 92 237 руб. 05 коп.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ООО «Сетелем Банк» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, 28.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 19.06.2023 г. отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
21.04.2023 г. на основании судебного приказа от 28.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 145975/23/26030-ИП, которое постановление судебного пристава - исполнителя от 11.09.2023 г. прекращено на основании п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взысканий по данному исполнительному производству не производилось.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 92 237 руб. 05 коп.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1 Подазовской К.В. заявлено о применении к требованиям ООО «Юридический центр «МКС» последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами /ст. 200 ГК РФ/.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы гражданского дела, последний платеж внесен ответчиком 04.03.2015 г. в размере 3453,39 руб., после данной даты отсутствуют какие - либо операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 1613,25 руб. имело место после окончания платежных периодов возврата кредитных средств (04.02.2016 г. и 18.07.2016 г.)
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действия должника ФИО1 по внесению частичной платы задолженности не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. срок пользования кредитом определен на 14 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,24 % годовых, срок возврата всей задолженности по кредитному договору <***> определен как 08.02.2016 года (14 платежных периода), последний платеж внесен ответчиком 04.03.2015 г., следовательно, истец о нарушении своего права узнал 08.04.2015 г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет возврата заемных денежных средств согласно условиям кредитного договора (платежный период 07 число каждого месяца).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 08.04.2018 г., в то время как первоначально настоящий иск был направлен в Пятигорский городской суд Почтой России 16.08.2023 г. (согласно почтовому штампу на конверте).
Состоявшаяся 23.11.2017 года уступка прав (требования) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС», и последующее обращение истца в октябре 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> не изменяет течение срока исковой давности, который истек 08.04.2018 г. (с даты последнего платежа), и истек 05.02.2019 г. по всем платежам ( с учетом даты возврата заемных денежных средств) по данному кредитному договору еще до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика ФИО1 – Подазовская К.В. просит возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде по настоящему иску в размере 2000 руб.
В доказательство понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлено Соглашение на оказание юридической помощи № 7 от 08.09.2023 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Подазовской К.В., копия квитанции № 7/23 от 08.09.2023 г. об оплате 10 000 руб. В силу Соглашения на оказание юридической помощи № 7 от 08.09.2023 г. его предметом является ознакомление адвокатом с материалами гражданского дела в пятигорском городском суде, составление заявления о применении срока исковой давности, представление интересов доверителя в судебном заседании.
На л.д. 32 имеются сведения об ознакомлении адвокатом 12.09.2023 г. с материалами настоящего дела, на л.д. 40-46 имеется заявление адвоката о применении срока исковой давности к требованиям истца с приложениями.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 26 АА 5164487 от 08.09.2023 г. ответчик уполномочил своего представителя Подазовскую К.В. представлять ее интересы по иску ООО "Юридический центр МКС", за совершение данного нотариального действия ответчиком оплачено 2000 руб.
Таким образом, в связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2014 г. в размере 92 237 руб. 05 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Юридический центр «МКС» (идентификатор: ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт <...> выдан 01.06.2022 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.
(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года)
Судья Л.С. Ивахненко