Решение по делу № 2-2920/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2920/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003713-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Тарановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Аббасова З.М., представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением № 01/07 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа от 17.01.2023 административное производство по <иные данные> КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа № 01/07 от 17.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <иные данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, исключены из постановления выводы <иные данные>, изложенные в первой, четвертом, пятом абзацах установочной части постановления. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и адвокат Аббасов З.М. обжаловали его в Ставропольский краевой суд.

Решением Ставропольского краевого суда от 01.06.2023 жалоба удовлетворена, отменены постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края № 01/07 от 17 января 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном <иные данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Реализуя свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Аббасовым З.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и внесено в кассу адвокатского кабинета вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей. В рамках заключенного соглашения адвокатом Аббасовым З.М. были оказаны следующие юридические (правовые) услуги: устные консультации; знакомство с материалами дела; составление жалобы на постановление № 01/07 КДНиЗП; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях; составление ходатайств (заявлений) в суд, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

В связи с необходимостью обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 ФИО1 было заключено с адвокатом Аббасовым З.М. соглашение об оказании юридической помощи по составлению апелляционной жалобы и внесено в кассу адвокатского кабинета вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 рублей.

Понесенные ФИО1 вышеназванные расходы в сумме 70 000 рублей на защитника по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки.

Оплаченные суммы не превышают минимальных размеров вознаграждений, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (п. 2.1. Участие в качестве представителя доверителя по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, п. 2.2. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - от 40 000 рублей).

По вине ответчика ФИО1 и её семье, её несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания.

<иные данные> Начиная с 05 октября 2022 года, она постоянно находилась в стрессе, нервничала, переживала. Вынуждена была обращаться за защитой и получением квалифицированной юридической помощью к адвокату. Вопреки презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ она вынуждена была доказывать свою невиновность, путем подачи жалоб, заявлений, обращений в прокуратуру, в Следственный комитет и т.д. на неправомерные и незаконные действия сотрудников полиции по привлечению её к административной ответственности (составление административного протокола и материала). Ответы на её жалобы имеются в материалах дела. На протяжении нескольких месяцев с утра, как на работу, ходила по учреждениям в полицию, в прокуратуру, в Следственный комитет. Также длительное время её дело рассматривалась в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, куда она являлась неоднократно для ознакомления с делом и для участия в рассмотрении дела.

<иные данные> Постоянно нервничала, переживала. Полгода как по замкнутому кругу. Испытывая душевное волнение, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий для семьи. Беспокойство и страх за возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с профессиональной деятельностью, так как ситуация негативно сказывалась на мнение окружающих коллег, её деловой репутации. Потеря спокойствия, душевного равновесия, унижение и падение чувства собственного достоинства в глазах других людей.

Последствием всего случившегося явилось то, что <иные данные>. Также она вынуждена была <иные данные>.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Правительства Ставропольского края, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аббасов З.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что ФИО1 не является юристом по образованию и не владеет юридическими познаниями, для осуществления своей защиты от необоснованного, незаконного привлечения к административной ответственности, она была вынуждена обратиться к квалифицированному юристу, которым были оказаны надлежащие услуги. Понесённые расходы на услуги адвоката отвечают требованиям разумности.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подпункта 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2.1. Закона Ставропольского края от 08.11.2005 N 51-кз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае, Законом Ставропольского края от 05.03.2007 N 8-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав", Приложения № 10 к Закону Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" является Правительство Ставропольского края, поскольку создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация деятельности таких комиссий отнесены к полномочиям органов государственной власти Ставропольского края как субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц. осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, заявляя в порядке гражданского судопроизводства указанные исковые требования о возмещении убытков по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, именно истец обязан предоставить суду доказательства противоправности действий причинителя вреда, размер убытков, причинной связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) членов КДН, которая является коллегиальным органом, в причинении истцу ущерба в виде оплаты расходов на представителя какими-либо доказательствами не подтверждена.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, считает, что с учетом разумности, такие расходы не могут составлять более 5000 рублей, поскольку характер заявленных убытков, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку привлечение к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинения нравственных страданий не влекут, наложение административных штрафов само по себе не может влиять на отношения истца с работодателем, т.е. сменой работы и переводом сына в другую школу. Сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Взаимосвязь между действиями должностных лиц ответчиков и последующими действиями истца, отсутствует, поскольку как следует из сложившихся обстоятельств, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явился конфликт, возникший между <иные данные> Таким образом, действия по переводу на другое место работы и учебы могло быть связано именно с наличием сложившегося конфликта.

В письменных возражениях представитель ответчика Правительства Ставропольского края, просит признать Правительство Ставропольского края ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, заменив его на надлежащего ответчика - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, указывая, что согласно части 21 статьи 2 Закона Ставропольского края от 08 ноября 2005 г. № 51-кз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае» (далее - Закон № 51-кз) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют свою деятельность в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 марта 2007 г. № 8-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» (далее - Закон № 8-кз), органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных округах Ставропольского края, городских округах Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава, организации деятельности комиссий по осуществлению ими полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, в части материально-технического и финансового обеспечения деятельности комиссий.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона № 8-кз регламентировано, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий: за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Ставропольского края.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в объем предоставляемых субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении указанных полномочий, так как в данном случае возмещение вреда осуществляется в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона № 8-кз регламентировано, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять указанные выше полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Ставропольского края по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Закона № 8-кз устанавливает, что органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом муниципального округа или городского округа Ставропольского края.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 86 БК РФ, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 140 БК РФ.

В случае если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета (п.3 ст.86 БК РФ).

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.01.2020 г. № 72 (далее - постановление № 72) образована комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержден ее персональный состав, контроль за исполнением постановления № 72 возложен на заместителя главы администрации Минераловодского городского округа - председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с пунктом 13 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 г. № 995 «Председатель комиссии несет персональную ответственность за организацию работы комиссии.. . в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством, субъекта Российской Федерации».

С учетом изложенного, расходы по данному делу подлежат взысканию за счет средств казны Минераловодского городского округа, в которой заложены расходные обязательства на исполнение судебных актов и полномочиями по распоряжению которыми обладает администрация Минераловодского городского округа - главный распорядитель средств бюджета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 01/07, № 12-40/2023, судья пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, постановлением № 01/07 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа от 17.01.2023 административное производство по <иные данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обжаловала его в Ставропольский краевой суд.

Решением Ставропольского краевого суда от 01 июня 2023 года жалоба удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края № 01/07 от 17 января 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном <иные данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенного правового регулирования истец ФИО1, в отношении которой дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Интересы ФИО1 по делу об административных правонарушениях в Минераловодском городском суде представлял защитник - адвокат Аббасов З.М.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2023, заключенному между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Аббасовым З.М., адвокат обязуется составить жалобу в суд, представлять интересы ФИО1 в Минераловодском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 01/07 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа от 17.01.2023 (п.1 соглашения). Вознаграждение адвоката (гонорар) за исполнение поручения составляет 50 000 рублей (п.5 соглашения).

В соответствии с квитанцией № 000123 серия АА от 25.01.2023 ФИО1 по вышеназванному соглашению оплачено 50 000 рублей.

12.04.2023 между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Аббасовым З.М., заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется составить апелляционную жалобу на решение Минераловодского городского суда от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <иные данные> КоАП РФ, оказать юридические, правовые консультации (п.1 соглашения). Вознаграждение адвоката (гонорар) за исполнение поручения составляет 20 000 рублей (п.5 соглашения).

Согласно квитанции № 000130 серия АА от 12.04.2023 ФИО1 за составление апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <иные данные> КоАП РФ, оказание юридической, правовой консультации оплачено 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом Аббасовым З.М. своих обязательств по указанным выше соглашениям, в том числе, копией жалобы на постановление № 01/07 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа от 17.01.2023 на 7 л.; письменными ходатайствами об истребовании документов, ведении протокола судебного заседания, поданными 23.03.2023, 03.04.2023, копией решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023, содержащего сведения об участии защитника Аббасова З.М. в рассмотрении дела, согласно которому адвокат участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании, копией апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023, поданной 14.04.2023, содержание которой идентично ранее поданной жалобе на постановление № 01/07 с дополнением сведений о вынесении решения Минераловодским городским судом, заявлении трех письменных ходатайств, отклоненных судом и содержания постановления о 14.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и категорию дела, собранный защитником объем доказательственной базы по данному делу, участие защитника в одном судебном заседании в суде первой инстанции, содержание апелляционной жалобы, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции - 25 000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере - 5000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <иные данные> Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края, вынесших постановление о прекращении производства по делу по <иные данные> КоАП РФ отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности с выводам в постановлении об <иные данные>, при том, что последняя настаивала на своей невиновности, соответственно правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, а именно, на её доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения её под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению её к административной ответственности морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий, негативные эмоции и переживания, вызванные необходимостью подачи жалоб в полицию, в прокуратуру, в Следственный комитет, непосредственное её обращение в указанные органы, длительным рассмотрением дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, куда истец являлась неоднократно для ознакомления с делом и для участия в рассмотрении дела, необходимостью обращения за юридической помощью, отсутствие доказательств претерпевания физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Также согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлена возможность наделения законом органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии со статьей 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация деятельности таких комиссий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно части 2.1. Закона Ставропольского края от 08.11.2005 N 51-кз «О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ставропольском крае» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляют свою деятельность в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края. В соответствии с Законом Ставропольского края от 05.03.2007 N 8-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в создании комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных округах Ставропольского края, городских округах Ставропольского края (далее - комиссии), утверждении их численного и персонального состава в соответствии с Законом Ставропольского края № 51-кз.

Главным распорядителем средств краевого бюджета в части субвенции местным бюджетам на создание и организацию деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Ставропольского края (Приложение 10 к Закону Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов").

Таким образом, принимая во внимание, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края выполняет государственную юрисдикционную функцию, не является органом местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций бюджета Ставропольского края, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ставропольского края, как главный распорядитель средств краевого бюджета в части субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При этом судом отмечается, что, исходя из вышеуказанных разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вред, причиненный лицу, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Соответственно, предусмотрена возможность взыскания указанных расходов только за счет средств казны двух уровней, возможность взыскания данных расходов с казны муниципального образования не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного администрация Минераловодского городского и Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края не являются надлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в иске ФИО1 к этим ответчикам надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Правительству Ставропольского края о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки по оплате услуг защитника, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании убытков в сумме 40 000 рублей отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказать.

Взыскать со Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края за счет казны Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023.

Судья И.А. Шаталова