Решение по делу № 2-5494/2022 от 08.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0...-52

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ... автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., ФИО9 Истец застраховал свою гражданскую ответственность по полису МММ ... в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ННН .... ... истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив при этом необходимые документы. ... страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ... посредством смс-сообщения страховщик выдал направление на ремонт в СТОА без названия, с указанием номера для записи 8(800)5550398. Истец приехал по указанному адресу, где фактически находился в автосервисе «Титан». В акте приема-передачи к заказ-наряду ... от ..., подтверждающем передачу автомобиля марки ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак .../716RUS, указана организация ООО «М88», печать стоит ИП ФИО10, ИНН <***>. ... страхователь предоставил свой автомобиль ООО «М88», ИП ФИО10, ИНН <***>, СТОА «Титан», с указанного времени автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., находится в сервисном центре по указанному страховщиком адресу. По телефону СТОА известила истца о готовности автомобиля после ремонта н предложила забрать отремонтированный автомобиль. В августе 2021 года истец приехал в вышеуказанный сервис и обнаружил, что ремонт автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ...716RUS, проведен крайне некачественно. 16.08.2021 истец обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков качества проведенного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ...716RUS, в ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. Согласно акту осмотра ... от ... выявлен ряд недостатков. При проведении осмотра автомобиля ... присутствовал представитель страховщика, от подписи в акте осмотра отказался. Перечисленные недостатки качества ремонта были выявлены без разборки автомобиля, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра, более детального, с разборкой автомобиля ЛАДА Веста. ... при проведении дополнительного осмотра автомобиля ЛАДА Веста с участием независимого эксперта на предмет качества выполненного ремонта сотрудники СТОА отказались демонтировать навесные детали на автомобиле для проведения дополнительного осмотра. Независимым экспертом составлен акт осмотра ..., согласно которому обнаружен ряд дополнительных недостатков. ФИО11, государственный регистрационный знак .../716RUS, находился в СТОА «Титан» с ..., после выявления недостатков в качестве проведенного ремонта вопреки ответам страховщика дальнейший ремонт сотрудники СТОА проводить отказались. ... истец обратился с претензией к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», просил устранить недостатки качества проведенного ремонта его автомобиля, в том числе силами другой СТОА или выплатить возмещение стоимости устранения недостатков, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля. ... ответчик направил истцу ответ, согласно которому признал наличие недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля истца, и направил па повторный ремонт в ту же СТОА. Решением от ... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требовании истца, сославшись на то, что истец якобы забрал транспортное средство из сервиса, при том, что страховщиком выдано повторное направление от .... В то же время финансовый уполномоченный указал, что в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие приёмку истцом отремонтированного транспортного средства. Финансовым уполномоченным указано, что истец отказался от выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт от .... Перечисленные основания отказа в удовлетворении требований страхователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности истец загнал автомобиль в СТОА ... и на момент рассмотрения обращения автомобиль находился там же, от направления на ремонт истец не отказывался. В решении финансового уполномоченного указано, что страховщиком в материалы дела представлено информационное письмо ООО «М88» о готовности произвести работы по устранению недостатков проведенного ранее ремонта автомобиля. Автомобиль истца находился в СТОА с момента его сдачи для ремонта и сервисный центр имел возможность устранить выявленные недостатки на протяжении достаточно длительного времени, чего, однако, не сделал. ... истец обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил, что хотел забрать свой автомобиль из СТОА, но в выдаче автомобиля ему отказали, потребовав подписать договор на проведение ремонта и акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому владелец автомобиля соглашается с качеством проведенного ремонта и претензий к СТОА не имеет. Перечисленные документы истец подписывать отказался, потому как они не соответствуют действительности. Ответом от ... ПАО СК «Росгосстрах» снова указало на принятое решение о проведении повторного ремонта автомобиля истца, по поводу отказа СТОА в выдаче автомобиля истцу ответ страховщика мотивов не содержит. ... истец обратился с очередной претензией к страховщику с требованием устранить недостатки проведенного ремонта. Ответ на претензию не поступил. ... истец снова обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. Однако уведомлением от ... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный привел ранее отраженную переписку между истцом и ответчиком, а также сослался на некое информационное письмо СТОА ООО «М88» от ..., сообщающее о том, что СТОА ООО «М88» приступило к работам по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. В выдаче копии документов, представленных стороной страховщика, в том числе копии информационный писем СТОА ООО «М88» финансовый уполномоченный отказал. ... истцу позвонил неизвестный гражданин с телефона №+..., представился представителем ООО «М88» и потребовал забрать автомобиль из сервиса, об указанном звонке с названными требованиями истец также сообщил страховщику в заявлении от .... ... истец обратился в ОП ... «Автозаводский» по факту некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Постановлением старшего УУП ОП ... «Автозаводский» от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, в настоящее время автомобиль истца надлежащим образом не отремонтирован, в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не приведен. СТОА «Титан» устранять недостатки проведенного ремонта отказывается, склоняет истца к подписанию документов, подтверждающих проведение качественного ремонта и отсутствие у владельца поврежденного автомобиля претензий, ООО «М88» занимается отписками, направляет в адрес страховщика непонятные гарантийные письма о готовности устранить недостатки, в действительности же к работам по устранению недостатков качества проведенного ремонта ТС никто так и не приступил. Согласно отчету ... от ... стоимость устранения недостатков качества проведенного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., составила 81907 рублей 72 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. ООО «М88», ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: ..., корпус 1, офис 20, ком. 12, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалов в городе Набережные Челны не имеет, по выдаваемым ПАО СК «Росгосстрах» направлениям восстановительные работы фактически выполняют третьи лица, с которыми у страховщика договоров на оказание соответствующих услуг нет. Учитывая, что транспортное средство ... было передано по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта, поврежденное имущество должно было быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия от ..., но позднее .... В настоящем случае за нарушение срока проведения восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка в размере 360000 рублей. Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 81907 рублей 72 копеек, неустойку в сумме 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы па оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 60 копеек.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об отказе от части требований о взыскании неустойки в сумме 360000 рублей, об увеличении размера иска, в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения,.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению ФИО2 ... к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 360000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддерживают иск в уточненном виде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)(статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО1, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ...716RUS, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ....

... ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... и ... ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес представителя истца по доверенности направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей(далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности – 400 000 рублей.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес представителя истца по доверенности направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» с лимитом ответственности – 400000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... истец предоставил свой автомобиль по направлению на ремонт автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ....

По телефону СТОА известила истца о готовности автомобиля после ремонта и н предложила забрать отремонтированный автомобиль.

В августе 2021 года истец приехал в вышеуказанный сервис и обнаружил, что ремонт автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., проведен некачественно.

... истец обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков проведенного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ....

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого на транспортном средстве выявлен ряд недостатков проведенного восстановительного ремонта.

... ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на устранение недостатков проведенного ремонта на СТОА ООО «М88».

... при проведении дополнительного осмотра автомобиля ЛАДА Веста с участием независимого эксперта на предмет качества выполненного ремонта сотрудники СТОА отказались демонтировать навесные детали на автомобиле для проведения дополнительного осмотра.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.

Письмами от ... и от ... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца по доверенности о выданном ... направлении на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «М88», а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88».

... ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия представителя истца с требованиями об устранении недостатков проведенного ремонта на иной СТОА, отличной от ООО «М88», или выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, в размере 400000 рублей, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 162000 рублей.

... ответчик направил истцу ответ, согласно которому признал наличие недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, и направил па повторный ремонт в ту же СТОА.

... ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о несогласии с качеством проведенного СТОА «М88» ремонта транспортного средства.

Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца по доверенности о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «М88» для устранения недостатков восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил об отказе СТОА в выдаче транспортного средства без подписания истцом договора на проведение ремонта и акта приемки-сдачи выполненных работ.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о том, чтобы СТОА ООО «М88» приступило к устранению недостатков восстановительного ремонта.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ..., претензию от ... не предоставлен.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено информационное письмо СТОА ООО «М88» от ... о том, что СТОА ООО «М88» приступило к работам по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

... решением финансового уполномоченного № У-21.../... в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено доказательств отказа СТОА ООО «М88» от проведения работ по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № №У-...-003 от ... прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что по спору между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № №У-22... от ... требование ФИО4 о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворено, взыскана неустойка за нарушение срока проведения в размере 241153 рублей 80 копеек.

Согласно отчету ... от ... стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак ..., составила 81907 рублей 72 копеек без учета износа заменяемых запасных частей.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). Согласно экспертному заключению ... в результате проведенной экспертизы с осмотром транспортного средства BA3/LADA GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по договору ОСАГО по направлению ПАО СК «Росгосстрах» выявлены несоответствие выполненных ремонтных работ действующим нормативным документам. Величина расходов необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта ФИО1 ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-Пот ...г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, без учета заменяемых запасных частей составляет 112400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 79200 рублей.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку по направлению ответчика истцом транспортное средство предоставлялось на СТОА на ремонт, транспортное средство находилось на СТОА, ремонт автомобиля произведен некачественно, доказательства обратного не предоставлены, как и не представлены доказательства отказа истца от проведения повторного ремонта автомобиля, повторный ремонт не был произведен, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 112400 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 56200 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО и выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 34800 рублей суду не представлены.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 34800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 207 рублей 60 копеек.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3778 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ... к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ... с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков качества ремонта транспортного средства в размере 112400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 168600 рублей, расходы па оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 60 копеек, расходы на оплату юриста в размере 23000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по судебной экспертизе в размере 34800 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3778 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение29.12.2022