Решение по делу № 2-6509/2024 от 10.02.2025

К делу № 2-718/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-007589-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, третье лицо Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних АМО г. Краснодар об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны унаследовали ряд квартир и гаражный бокс. Ответчик ФИО5 препятствует ФИО2 пользоваться унаследованными объектами недвижимости, отказывается предоставить ключи, определить порядок пользования, не желает разделить лицевые счета. Ответчик отказывается добровольно передать ключи и обеспечить доступ истца на указанные объекты. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Согласно иску ФИО2 просил суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости:

- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- гаражным боксом №166, расположенным по адресу: <адрес>.

- выдать ФИО2 дубликат ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входных дверей квартир и гаражного бокса, а также от дверей и помещений, которыми имеет право пользоваться истец, передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд, во двор;

- взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, предоставили письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.01.2025, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 ФИО2 выдано свидетельство 23 АВ 4102732 о праве на наследство о закону, согласно которому приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Оставшиеся ? доли на квартиру по адресу: <адрес> унаследовала ФИО5 и её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, что не оспаривается сторонами.

19.06.2023 ФИО2 выдано свидетельство 23 АВ 4102733 о праве на наследство о закону, согласно которому приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 62).

19.06.2023 ФИО2 выдано свидетельство 23 АВ 4102734 о праве на наследство о закону, согласно которому он приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Оставшиеся ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, унаследовала ФИО5 и её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2024 определены доли ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в наследственном имуществе, признано право собственности за каждым по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 166 по адресу: <адрес>; по 1/1896 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №:20 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; по 1/1896 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №:219 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> (л.д. 158-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2024 (л.д. 168-179).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, стороны имеют в общей долевой собственности гаражный бокс №166 по <адрес>. 210/1 в <адрес> и квартиры по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО2, как сособственник указанных объектов недвижимости, имеет право пользования указанными объектами, включая право доступа в них.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности у истца пользоваться исследуемыми объектами и его незначительной доли суд считает неуместными, поскольку истец имеет равные права с ответчиком, выдел доли не производился, подобные требования суду не заявлялись.

Свидетельством заинтересованности истца является обращение с настоящим иском в суд, также как и желание оспорить в свою пользу решение суда об определении долей в имуществе путем подачи апелляционной жалобы, наряду с направленными заказными письмами заявлениями о разделе лицевых счетов.

Доводы ответчика о предоставлении подложных документов учтены судом, недействительные свидетельства о праве на наследство по закону 23 АВ 4102736, 23 АВ 4102731, 23 АВ 4102730, 23 АВ 4102729 не принимаются в качестве доказательств.

В то же время признание указанных свидетельства о праве на наследство по закону недействительными не лишило права ФИО2 относительно ряда интересуемого его имущества, поскольку фактически был снижен размер его доли с ? до 1/8, также как и размер доли ответчика, по итогам чего размер долей также оказался равным.

Иные документы (обращение в полицию, управляющие компании) подтверждают наличие спора между сторонами, но не ограничивают стороны в пользовании имуществом.

Поскольку стороны в добровольном порядке не определили порядок пользования общим имуществом, суд считает необходимым устранить препятствия со стороны ФИО5 в пользовании ФИО2 гаражным боксом № по <адрес>. 210/1 в <адрес> и квартирами по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Устранение препятствий возможно путем выдачи ФИО2 дубликата ключей (либо ключей для изготовления дубликатов) от входных дверей спорного недвижимого имущества, а также от дверей и помещений внутри спорного имущества.

Требование о предоставлении кодов и иные электронных средств доступа в подъезд, во двор следует адресовать управляющим компаниям, поскольку указанное затрагивает общее имущество собственников помещений домов.

Требование относительно предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу указанном выше решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 23 АВ 4102736, которым ФИО2 выделана доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Иных документов о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 не представил.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в сложившихся между сторонами по поводу пользования имуществом правоотношениях.

При этом, истцом не подтверждено наличие нравственных или физических страданий в результате не предоставления ему доступа к имуществу, его не лишали места жительства, не склоняли к бродяжничеству, следовательно, требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости:

- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>

Путем выдачи ФИО2 дубликата ключей (либо ключей для изготовления дубликатов) от входных дверей спорного недвижимого имущества, а также от дверей и помещений внутри спорного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025