УИД 16RS0048-01-2025-001134-08

Дело №2-1113/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по району Зябликово <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 2 475 000 рублей, которые были переведены на неустановленные банковские счета, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Установлено, что ФИО3, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 650000 рублей неустановленному лицу, которое через банкомат Банка ВТБ (ПАО), используя мобильное приложение «Mir Pay», внесло их двумя транзакциями в размере 450000 рублей и 200000 рублей на токен №, в последующем передав чеки об операциях ФИО3 Согласно информации, поступившей из АО «ГСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, за токеном 2№ числится карта №, открытая в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В соответствии с ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) карта № принадлежит ФИО2 Между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о дебетовой карте № (счет №). В соответствии со сведениями о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 450000 рублей и 200000 рублей. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2, составляет 650000 рублей. Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 650000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение в пользу ФИО3

Истец в судебное заседание не явилсь, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Нагатинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, завладело денежными средствами ФИО3 на общую сумму 2 475 000 рублей 00 копеек, которые были переведены неустановленным лицом через различные банкоматы на неустановленные банковские счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ две транзакции на суммы 450000 рублей и 200000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» № и №, расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Установлено, что ФИО3, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 650000 рублей неустановленному лицу, которое через банкомат Банка ВТБ (ПАО), используя мобильное приложение «Mir Pay», внесло их двумя транзакциями в размере 450000 рублей и 200000 рублей на токен №, в последующем передав чеки об операциях ФИО3

Согласно информации, поступившей из АО «ГСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, за токеном № числится карта №, открытая в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) карта № принадлежит ФИО2 Между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о дебетовой карте № (счет №).

В соответствии со сведениями о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 450000 рублей и 200000 рублей.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют, однако денежные средства последней до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО3 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 650000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 650000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 650000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 18000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья Гордеева О.В.