ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2023 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПА РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения транспортного средства марки, модели – <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является ФИО1

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 6,40% /л.д.81-21/ на основании заявления заемщика о предоставлении кредита /л.д.23-25/.

Транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый, приобретено по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ВМ Тюмень» и ФИО1 /л.д.27-30/.

Согласно п.24 Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов Кредитор вправе обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а так же суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей /л.д.17/.

На основании указанного исполнительного документа – исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № (ранее №). До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства /л.д.92-118/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.36-48/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.62-64).

Согласно предоставленным истцом расчету, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере <данные изъяты> рублей /л.д.32/.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство – марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый, что подтверждается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/.

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый является ФИО1 /л.д.83-84/.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что Договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль – марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО РОСБАНК также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова