УИД 22RS0069-01-2025-003674-49

Дело № 2-2130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Цыганчука Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

установил:

Истец Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной плате в размере 62 926 руб. 10 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО2 работала у истца в должности ведущего, главного специалиста отдела учета и популяризации управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, что подтверждается служебным контрактом от Д.М.Г. и приказом о приеме на работу от Д.М.Г. №

Д.М.Г. на основании заявления ФИО2 и приказа начальника управления были перечислены отпускные, единовременная выплата и материальная помощь к отпуску за расчетный период с Д.М.Г.-Д.М.Г..

Приказом от Д.М.Г. № ответчик была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с п.2.5.9 Положения о материальном стимулировании государственных служащих управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (приказ от 18.12.2023 №1125) при увольнении гражданского служащего, в случае получения им ранее к очередному отпуску единовременной выплаты и материальной помощи за полный текущий (расчетный) год единовременная выплата и материальная помощь подлежит перерасчету пропорционально отработанному в текущем (расчетном) году времени.

Сумма, излишне исчисленная по этим основаниям составляет 72 328 руб. 10 коп., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 9 402 руб. 00 коп.. Сумма, излишне выплаченная ответчику составляет 62 926 руб. 10 коп..

Уведомлением ФИО2 было предложено вернуть излишне выплаченную сумму, требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика на основании ордера адвокат Цыганчук Е.Г. в судебном заседании представили письменные возражения на исковые требования, дали пояснения аналогичные их содержанию.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании служебного контракта от Д.М.Г., заключенного между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края и ФИО2 о принятии на работу на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края, ведущим специалистом отдела учета и популяризации управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Д.М.Г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска согласно утвержденному графику с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ФИО2 находилась в отпуске, предоставленном работодателем.

Д.М.Г. ФИО2 уволилась на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

При увольнении ответчицы ее задолженность за использованный авансом отпуск составила 62 926 руб. 10 коп..

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №)о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Судья Н.Н. Краева