Строка отчёта № 171г
УИД 36RS0002-01-2023-006836-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2023 года Дело №2-6944/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката И.В. Кострыкиной,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью «Взгляд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Взгляд», в котором просит взыскать уплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг от 24.12.2021 №199 денежные средства в размере 242 700 рублей, неустойку запериод с19.09.2023 по05.10.2023 в размере 123777 рублей с продолжением начисления неустойки подень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.8-15).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, оплату по которому потребитель произвёл в полном объёме. Истцом указано, что ответчик оказал стоматологические услуги не в полном объёме, поскольку истцом были оплачены услуги на сумму 300000рублей, но получены только на сумму 57300 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить истцу неотработанные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком, однако она оставлена без исполнения, всвязи с чем ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д.8-15).
Всудебном заседании представители истца ФИО2 адвокат КострыкинаИ.В. и по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Взгляд» всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (идентификатор 39492267518 718, л.д. 110), ходатайств оботложении рассмотрения дела ответчик ненаправил.
При этом ООО «Взгляд» ранее получило 07.11.2023 первое судебное извещение понастоящему гражданскому делу о предварительном судебном заседании на14.11.2023 (идентификаторы 39492267463094, 394922 67463049, л.д.94, 100), в связи с чем ООО«Взгляд» на основании части 2.1 статьи113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещено овремени и месте судебного разбирательства на07.12.2023 посредством размещения соответствующей информации вустановленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сведения размещены насайте суда 14.11.2023, л.д. 108) и несёт риск наступления неблагоприятных последствий врезультате непринятия мер пополучению информации одвижении дела.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, осроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) неустранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых всвязи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьёй 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором овыполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором овыполнении работы (оказании услуги).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Взгляд» (исполнитель) заключён договор наоказание платных стоматологических услуг от 24.12.2021 № 199 (л.д. 19-24).
Согласно пункту 4.1 договора цена медицинских услуг, материалов составляет 300000рублей (л.д. 21).
Ответчиком в отношении истца оформлена медицинская карта стоматологического больного от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 49-56).
01.08.2023 истцом ответчику направлена претензия об отказе от договора и овозврате уплаченных подоговору денежных средств, поскольку стоматологические услуги не были оказаны вполном объёме на сумму 300000 рублей (л.д. 38-42, 43).
Данная претензия получена ответчиком 07.09.2023 (л.д. 44).
В ответ на претензию ответчик направил истцу проекты дополнительного соглашения и акта выполненных работ, из содержания которых следует, что сумма полученных потребителем услуг составляет 74500 рублей, сумма оплаченных услуг – 300000рублей (л.д. 47, 48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчиком были оказаны услуги на сумму 57300 рублей (расчёт: 39200 + 7600 + 10500), а именно (л.д. 16-18):
1) удаление зубов по цене 5600 рублей, всего 7 зубов общей стоимостью 39200рублей;
2) удаление зубов по цене 3800 рублей, всего 2 зуба общей стоимостью 7600рублей;
3) анестезия по цене 1500 рублей, всего 7 анестезий общей стоимостью 10500рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, оплатив стоимость услуг вразмере 300 000 рублей (л.д.47).
Ответчик, в свою очередь, должен был оказать истцу все стоматологические услуги согласно договору и плану лечения.
Сучётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащим исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае об оказании ответчиком всех предусмотренных договором услуг в необходимом объёме надлежащего качества и в установленные сроки.
Вместе с тем относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.
При этом суд принимает во внимание, что услуга может расцениваться как оказанная только в том случае, когда она обрела практическую реализацию в виде конкретных действий, представляющих непосредственный интерес дляпотребителя.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания и предлагалось представить соответствующие доказательства (л.д.101). Данное право разъяснялось судом, в том числе, в определении о принятии заявления к производству от14.10.2023 (л.д. 2-3), копия которого была направлена ответчику поадресу в городе Воронеже и получена 07.11.2023 (идентификатор 394922 67463094, л.д. 94) и была направлена ответчику по юридическому адресу и получена 23.11.2023 (идентификатор 39492267463049, л.д. 100).
В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, каких-либо письменных возражений и доказательств не представил, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заисключением оказанных услуг на сумму 57300 рублей, а оставшиеся услуги насумму 242 700 рублей им фактически не оказаны, то истец вправе требовать возврата данной суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных подоговору на оказание платных стоматологических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежных средств в размере 242 700 рублей подлежат удовлетворению полностью порасчёту потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом5 статьи28 Закона о защите прав потребителей, и штраф.
Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 07.09.2023 (л.д. 44). Соответственно, принимая во внимание положения статьи193 ГК РФ, данное требование потребителя должно было быть удовлетворено непозднее 18.09.2023 (учитывая, что 17.09.2023 нерабочий день).
Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, подлежащая взысканию с ООО «Взгляд» неустойка за период с 19.09.2023 по 07.12.2023, учитывая ограничение её размера наосновании абзаца 4 пункта 5 статьи28 Закона о защите прав потребителей, составит 242700рублей.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания сответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, так как неустойка достигла предусмотренного законом своего предельного размера.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда вразмере 10 000 рублей.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 247 700 рублей (расчёт: (242 700 + 242700 + 10 000) ? 50%).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извещённым о начавшемся судебном процессе (л.д.94, 100), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, всвязи сэтим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 366 477 рублей (расчёт: 242700 + 123777), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 6864 рубля 77 копеек (расчёт: 5200 + (366 477 – 200000) ? 1%), и оттребования неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 7 164 рубля 77 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), кобществу сограниченной ответственностью «Взгляд» (ИНН<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» в пользу ФИО2 уплаченные подоговору наоказание платных стоматологических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) денежные средства вразмере 242700рублей, неустойку вразмере 242700 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 10000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 247700 рублей.
Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7 164 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов