УИД: 14RS0015-01-2022-000794-63

Дело № 2-390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 03 ноября 2022 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском ФИО1 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 315300 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6353 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Vitz, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 315 300,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2022 <...>, с. Борогонцы Усть – Алданского района РС (Я) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика и автомобиля марки Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Алданскому району ФИО4 от 01 апреля 2022 г., на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 14 апреля 2022 г.

Гражданская ответственность ответчика и ФИО3 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2022 г., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком №, составляет 544220 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных в восстановление ТС), на дату и в месте ДТП оставляет 371000 руб.

15 апреля 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного комплекта документов, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства, общий объем реального ущерба, подлежащий выплате страховщиком, составляет 315300 руб.

02 мая 2022 г. составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что заявленное событие ДТП признано страховым случаем, ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 315300 руб., у страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

04 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 315300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 04.05.2022 г.

Ответчик с иском не согласился и представил копию постановления мирового судьи судебного участка №15 Мегино – Кангаласского улуса (района) от 05 июля 2022 г., которым прекращено производство по возбужденному в отношении ответчика делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает установление обстоятельств причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось не разъяснение должностным лицом прав ответчика, при этом выводов о нахождении либо не нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Как следует из материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ответчика, 01 апреля 2022 г. ответчик был отстранен от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО5 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2022 г., к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью самого ответчика.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании сам факт алкогольного опьянения ответчик признал, при этом указал, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля был его друг.

Однако, вопреки утверждению ответчика, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (направление на освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) были применены к ответчику именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ответчик в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, однако этим правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, письменного объяснения ответчика от 01 апреля 2022 г. также следует, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством.

Более того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Алданскому району ФИО4 от 01 апреля 2022 г. ответчик, как водитель транспортного средства в момент ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное постановление инспектора ДПС им не обжаловалось и штраф полностью уплачен.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 315300 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, причинения ущерба в ином размере, либо опровергающих доводы истца, ответчик в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6353 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №№ от 21 июля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт гражданина ... серии № №№, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 рубля, а всего 321653 (триста двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Судья: . Соловьев А.В.

.

. .