Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года
66RS0020-01-2022-001487-08
Дело № 2-1522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Михальченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации причиненного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит «признать сумму штрафа, неустойки, морального вреда, в общем размере 169 950 рублей по гражданскому делу № 2-31/2014, суда г. Заречный 15 июля 2013 года неосновательным обогащением ФИО3, взыскать с ФИО3 вред причиненного недобросовестным поведением сумму 50 941 рубль в пользу ФИО1, взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере – 2 029 рублей, уплаченную по иску неосновательного обогащения».
В обоснование иска указано, что вред оценивается истцом в размере присужденных по решению суда г. Заречного Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 в сумме штрафа, неустойки, морального вреда в общем размере 169 950 рублей. Указанная сумма неосновательного обогащения в размере 169 950 рублей не подлежит полному возврату, поскольку по исполнительному производству № 2-31/2014 от 23 октября 2014 года, возбужденному Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, согласно постановлению от 26 января 2020 года имеется сумма 119 009 рублей 53 копейки, соответственно в судебном порядке в качестве убытков подлежит взысканию разница в размере 50 941 рубль (169 950 рублей – 119 009 рублей). Решением суда от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 истцу ФИО3, помимо возврата денежных средств за товар в размере 240 000 рублей, присуждены компенсационные выплаты при грубом нарушении ею как покупателем условий договора купли-продажи № 2/04 от 01 февраля 2013 года: 20 000 рублей – неустойка за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 146 950 рублей – штраф. Преюдициальность данного решения не является абсолютной, в гражданском деле № 2-31/2014 суд был ограничен требованиями истца ФИО3 Вопрос мошеннических действий ФИО3 не был рассмотрен, оценка последствиям нанесения ущерба мошенническими действиями ФИО3 судом не дана. Имеется факт грубого нарушения договора покупателем, который зафиксирован на видеозаписи и необоснованное решение суда по делу 2-31/2024 в части компенсационных выплат. В основу решения положены сфальсифицированные обстоятельства, мнимые требования покупателя о возврате денежных средств за испорченный товар 22 августа 2013 года. Как следствие недобровольного исполнения обязательств покупателем, суд присудил неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме 169 950 рублей. В решении суда произведена подмена понятий – получение товара и принятие товара. У покупателя отсутствовали правовые основания требовать возврата денег за товар, поскольку товар покупателем не получен, а присвоен. 14 августа 2013 года покупатель ФИО3 обязана была осмотреть товар, зафиксировать недостатки, написать претензию продавцу в акте приемки товара, а не пользоваться товаром и не требовать 22 августа 2013 года денежных средств за незаконно присвоенный и уже использованный товар. Судом при рассмотрении дела № 2-31/2014 не дана оценка обстоятельствам нарушения покупателем п.п. 8, 14 договора купли-продажи № 2/04, мотивы отказа от исполнения обязательств по п. 13 договора не выяснялись. Все действия покупателя мнимые, притворные, сделаны лишь для вида, для получения денежного вознаграждения через суды с использованием разделения судебной системы, прикрытием закона защиты прав потребителей, формально, односторонне примененные судом по делу № 2-31/2014. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что вправе требовать возмещения убытков, извлекаемых из неосновательного обогащения покупателем.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы штрафа, неустойки, морального вреда в общем размере 169 950 рублей по решению суда от 15 июля 2014 года по делу № 2-31/2014 не являются неосновательным обогащением ФИО3, т.к. присуждены ей на основании законного судебного акта. Между ФИО3 и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи: № 23/04-А от 24 ноября 2012 года, по условиям которого она взяла на себя обязательство привести ФИО3 товар (комод и тумбу); № 5/04 от 21 февраля 2013 года, по условиям которого она взяла на себя обязательство привести ФИО3 товар (туалетный столик); № 2/04 от 01 февраля 2013 года, по условиям которого она взяла на себя обязательство привести ФИО3 товар (кровать). ИП ФИО1 по всем трем договорам нарушила сроки поставки товара. Кроме того, поставленная кровать имела существенные недостатки. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2014 года, по гражданскому делу № 2-31/2014, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы 240 000 рублей - возврат денежной сумы уплаченной по договору купли-продажи № 2/04 от 01 февраля 2013 года; 30 900 рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара; 20 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда; 146 950 рублей штраф; 1 500 рублей расходов за оформление доверенности; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего – 452 350 рублей. На основании указанного решения ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ВС № 059231760 от 23 октября 2014 года, а 08 декабря 2014 года Сысертским РОСП ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 27688/14/66052-ИП. Долг по данному исполнительному листу в полном объеме не погашен по настоящий момент. В связи с тем, что ИП ФИО1 длительное время не исполняется решение суда, ФИО3 несколько раз обращалась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, ФИО1 является должником ФИО3, длительное время более 8 лет уклоняющимся от оплаты долга по решениям судов. После вынесения 26 ноября 2020 года Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановления о принятии результатов оценки арестованного у ФИО1 имущества с целью последующей продажи его с торгов для погашения задолженности, ФИО1 начала активные действия по недопущению этого законного требования судебного пристава-исполнителя: оспаривала результаты оценки и действия судебного пристава-исполнителя, обращалась за пересмотром решения суда от 15 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим обжалованием в апелляционном и кассационном порядке, с исковыми требованиями об уменьшении штрафа, взысканного решением суда от 15 июля 2014 года, с последующим обжалованием в апелляционном и кассационном порядке, а теперь и с настоящим исковым заявлением. Также ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества, в чем было отказано. Все попытки ФИО1 уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда оказались безуспешны. Право на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда возникло у ФИО3 в силу закона о защите прав потребителей в связи с нарушение прав потребителя поставкой некачественной мебели, что подтверждено судебной экспертизой и решением суда. Следовательно, данные суммы возникли в связи с надлежащими правовыми основаниями. Добросовестность поведения ФИО3 и ее право на получение данных сумм с ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда. Равным образом, данные суммы не могут являться вредом, причиненным имуществу или личности, поскольку они взысканы в связи с неправомерными действиями самой ФИО4 Также в возражениях представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Решение суда о взыскании оспариваемого штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-31/2014 было вынесено 15 июля 2014 года, вступило в законную силу 09 октября 2014 года. Таким образом, ФИО1 знала и могла знать о содержании данного решения суда и о размере взысканного с нее сумм за нарушение прав потребителя, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права и обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента взыскания денежных средств решением суда.
Также в возражениях на исковое заявление сторона ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку между ФИО3 и адвокатом Михальченко Е.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06 сентября 2022 года, в рамках которого Михальченко Е.С. произвела консультирование, изучение документов по делу, ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подачу возражений на исковое заявление, ксерокопирование документов, участвовала в судебных заседаниях. Стоимость юридической помощи оплачена в полном объеме в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснили, что ФИО1 не оспаривает решение суда от 15 июля 2014 года, но считает, что при вынесении данного решения не учтено недобросовестное и противоправное поведение ФИО3, которая отказались пускать ФИО1 в квартиру, когда та привезла ей товар в соответствии с договором купли-продажи, не осуществила его приемку, не подписала соответствующий акт. Указанное поведение ФИО3, его неполная и неправильная оценка судом и явились основанием для взыскания с ФИО1 суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Также ФИО1 возражала относительно применения срока исковой давности, поскольку отношения между ФИО1 и ФИО3 являются длящимися, продолжаются до сих пор, что подтверждается обращениями ФИО3 в суды для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также возражала против взыскания судебных расходов. Кроме того, ФИО1 пояснила, что решение суда от 15 июля 2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2014 оценка действий сторон давалась через призму закона о защите прав потребителей, тогда как сами правоотношения имеют более многостороннюю правовую природу.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления ей судебной повестки, копии определения о принятии дела к производству суда и его подготовке к судебному разбирательству, которые заблаговременно получены ответчиком, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, реализовала свое право на участие в судебном заседании и выражение позиции по делу путем направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью, а также путем подачи письменных возражений на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Михальченко Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что сторона ответчика не оспаривает факт отказа ФИО3 от приемки товара, факт неподписания акта приемки товара.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Михальченко Е.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.
В силу положения пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу положения вышеуказанных норм на сторону истца возлагается обязанности доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ими вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт приобретения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что приобретение денежных средств за счет истца произошло во исполнение несуществующего обязательства, когда истец знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.
В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 240 000 рублей – в возврат денежной сумы уплаченной по договору купли-продажи № 2/04 от 01 февраля 2013 года; 30 900 рублей - неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара; 20 000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 3 000 рублей – компенсация морального вреда; 146 950 рублей - штраф; 1 500 рублей - расходы за оформление доверенности; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 452 350 рублей. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в сумме 6 309 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
В решении установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 2/04 от 01 февраля 2013 года, по условиям которого ФИО1 приняла обязательства передать ФИО3 товар – кровать, стоимость которой составила 240 000 рублей. Указанный товар был поставлен ФИО1 на адрес ФИО3 14 августа 2013 года, тем самым, ФИО1 допустила нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 12 дней (с 02 августа 2013 года по 13 августа 2013 года). На продавца возложена обязанность проводить предпродажную подготовку мебели, которая заключается в проверке комплекта товара, наличие для сборки всех необходимых деталей, а также наличие схемы для сборки. ИП ФИО1, данной обязанностью пренебрегла. ФИО1 не была предоставлена информация о том, что при хранении и эксплуатация кровати необходимо соблюдать определенный температурно-влажностный режим в помещении.
Также в решении установлено, что ФИО3 отказалась от подписания акта приема-передачи товара и не впустила ФИО1 в помещения для вскрытия упаковки и осмотра товара, что, по мнению суда, не является уважительной причиной, освобождающей продавца от выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению информации.
Кроме того суд в решении указал, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку со стороны ФИО3 имело место быть злоупотребление правом. Так, при доставке товара, ФИО3 нарушила предусмотренную договором и законом обязанность тщательно осмотреть товар, проверить работу всех элементов, осуществить монтаж мебели в присутствии продавца до подписания акта приема передачи (п. 8, 14 договора № 2/04 от 01 февраля 2013 года).
Сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 169 950 рублей (20 000 рублей + 146 950 рублей + 3 000 рублей) ФИО1 просит признать неосновательным обогащением ФИО3, при этом взыскать с нее в качестве возмещения вреда 50 941 рубль как разницу между данной суммой и остатком задолженности по исполнительному производству № 27688/14/66052-ИП в размере 119 009 рублей, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 26 ноября 2020 года (л.д. 23), то есть ту часть неосновательного обогащения, которая уже взыскана с самой ФИО1 в ходе исполнительного производства.
Требования ФИО1 основаны на том, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были взысканы с нее вышеуказанным решением суда вопреки наличию со стороны ФИО3 грубого нарушения условий договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года (пунктов 8, 14), при этом недобросовестному и противоправному поведению ФИО3 судом при принятии решения оценка не дана.
Остальные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу № 2-31/2014, отрицанию его законности и обоснованности, обвинению суда в формальности и односторонности.
Таким образом, несмотря на пояснения ФИО1 о том, что она не оспаривает решение суда от 15 июля 2014 года по делу № 2-31/2014, именно это она и делает путем предъявления настоящего иска.
Однако, в случае несогласия с решением суда существует определенный законом механизм – обжалование, в том числе, апелляционное, кассационное и в порядке надзора, а также пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Преодолеть одно судебное решение путем принятия судебного решения по другому делу невозможно. При наличии судебных ошибок полномочия по их исправлению имеются только у судов вышестоящих инстанций.
Таким образом, ФИО1 действует в обход закона (процессуального), в обход установленного им порядка обжалования судебных актов, злоупотребляет правом на судебную защиту, пытаясь добиться пересмотра решения суда от 15 июля 2014 года по делу № 2-31/2014 в части взыскания с нее в пользу ФИО3 суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, смешивая при этом в одном иске различные, взаимоисключающие, способы защиты прав – взыскание неосновательного обогащения и возмещение вреда (взыскание убытков), в том числе, причиненного преступлением.
Неосновательным обогащением исходя как из правового содержания, так и из самого названия, является имущество или денежные средства, приобретенные или сбереженные одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда априори не могут быть неосновательным обогащением, поскольку их взыскание с ФИО1 имеет под собой основание – решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения. Иное толкование противоречило бы самой сути отправления правосудия как механизма восстановления нарушенных прав.
Тоже самое касается и взыскания убытков, которые по своей сути являются имущественными потерями потерпевшего, вызванными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Имущественные потери ФИО1 в виде взысканных по решению суда сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда вызваны не противоправным поведением ФИО3, а противоправным поведением самой ФИО1, нарушившей права ФИО3 как потребителя по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, при этом правовым основанием данных имущественных потерь является вступившее в законную силу решение суда, которое априори не может ни причинять убытки, ни наносить вред личности или имуществу в том смысле, который придается данным терминам законом.
При этом не находят своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела № 2-31/2014 не дана оценка противоправному поведению ФИО3, отказавшейся от приемки товара, подписания акта, поскольку именно из-за совершения ФИО3 данных действий была судом снижена сумма взысканной с ФИО1 неустойки с 232 800 рублей до 20 000 рублей.
Однако, даже если бы суд не дал оценки этим действиям ФИО3, данное обстоятельство имело бы правовое значение только при обжаловании решения суда по делу № 2-31/2014, могло бы служить основанием для изменения или отмены указанного решения в установленном законом порядке, но в рамках настоящего дела это обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 каких-либо сумм по изложенным выше мотивам.
Вопреки мнению истца каких-либо иных отношений между ней как продавцом и ФИО3 как покупателем, помимо вытекающих из договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года, не возникло, в связи с чем решение суда по делу № 2-31/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем фактов.
Юридическая оценка данных фактов и применение соответствующих им юридических последствий в полной мере осуществлена судом при рассмотрении дела № 2-31/2014 с принятием решения, обязательного для исполнения ФИО1 в полном объеме.
Мотивы отказа ФИО3 от приемки товара 14 августа 2013 года, наличие у нее умысла на получение денежного вознаграждения в виде компенсационных выплат по решению суда находятся вне предмета доказывания по настоящему делу, при рассмотрении которого суд не наделен полномочиями по оценке данных действий с позиции наличия в них признаков составов преступлений.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий, присвоения или растраты, самоуправства отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения вреда, причиненного преступлением.
В целом исковые требования ФИО1 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О противоправном поведении ФИО3, на наличие которого как на основание для удовлетворения заявленных требований ссылается ФИО1, ей было известно в момент совершения этих действий, непосредственным очевидцем которых она являлась, – 14 августа 2013 года, а о суммах штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которые ФИО1 просит признать неосновательным обогащением, ей стало известно не позднее момента получения копии решения суда от 15 июля 2014 года.
Три года, в течение которых ФИО1 могла обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, к моменту предъявления иска в суд через отделение почтовой связи 07 июля 2022 года истекли.
Длящийся характер отношений по взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, а также обращение ФИО3 с новыми исками к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки ошибочному мнению ФИО1, не свидетельствует о том, что срок давности ей не пропущен.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказана, понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, напротив, судебные расходы, понесенные ФИО3 как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению ФИО1
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Свердловской области Михальченко Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06 сентября 2022 года, в соответствии с условиями которого Михальченко Е.С. обязалась ознакомиться с представленными документами, выяснить юридически значимые факты и обстоятельства в ходе беседы с доверителем, согласовать правовую позицию и действия, осуществить консультирование, ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-1522/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, составить правовые документы (возражения на исковое заявление и другие при необходимости), представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).
Сторонами в договоре (пункт 1.7) согласована стоимость вышеуказанных услуг в размере 30 000 рублей, определена форма оплаты – на расчетный счет или в кассу адвокатского образования с указанием в назначении платежа «оплата адвокату Михальченко Е.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 06 сентября 2022 года).
В подтверждение факта оплаты услуг представлен чек по операции от 06 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей, плательщик – ФИО3, получатель – Екатеринбургская коллегия адвокатов, назначение платежа – оплата адвокату Михальченко Е.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 06 сентября 2022 года.
Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд исходит из невысокой правовой сложности дела, фактического объема работы представителя, который ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, подготовил письменные возражения на исковое заявление на 7 страницах, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью около 4 часов.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей явно выходят за пределы разумного, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации причиненного вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин