Решение по делу № 2-16/2025 от 11.02.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения личного имущества, денежных средств, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-16/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

представителя истца и по встречному исковому заявлению ответчика ФИО2 – адвоката Бандурян В.С.,

ответчика и по встречному исковому заявлению истца ФИО3, её представителя - адвоката Канотопской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения личного имущества, денежных средств, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 с 01.02.2014 года состоят в зарегистрированном браке, о чем Отделом ЗАГС органа ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись о заключении брака № от 01.02.2014.

От совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка – Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.01.2025 брак между супругами расторгнут (решение не вступило в законную силу).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с мая месяца 2023 года были прекращены брачные отношения с супругой, совместное хозяйство не ведется, поскольку во внесудебном порядке не представилось возможным разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать совместно нажитым следующее имущество супругов: спортивный тренажер «Victory FitVF-T66» стоимостью 23444 рубля; персональный компьютер стоимостью 39 260 рублей; саундбар «Sony HT – S350», стоимостью 19333 рубля, три светодиоидные люстры общей стоимостью 26 000 рублей; три люстры общей стоимостью 48 420 рублей; мебель для ванной комнаты общей стоимостью 55 210 рублей; смарт-телевизор «StarwindSW-LED42SB301 Smart», стоимостью 19870 рублей; смарт-телевизор 4К «LG 55UN6800», стоимостью 42222 рубля; телевизор, стоимостью 10000 рублей; варочную панель (встраиваемую) «GEFEST», СГ СВН 2230 К47, стоимостью 19 371 рубль; духовой шкаф (встраиваемый) «GEFEST», стоимостью 25 055 рублей; посудомоечную машину «Веко» BDIN16420, стоимостью 29 990 рублей; холодильник «LG» 419 SEJL, стоимостью 52 400 рублей; четыре стула «Кабриоль» для столовой, общей стоимостью 12 000 рублей; пуф, стоимостью 8 500 рублей; мебельный гарнитур стоимостью 180 000 рублей, автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 638000 рублей, автомобиль «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1831000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были заявлены исковые требования об обязании ФИО3 возвратить денежные средства в размере 1000 000 рублей, причитающиеся ему за полученную государственную награду и личные документы, медицинские документы, удостоверение участника боевых действий и полученные награды.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд произвести раздел вышеперечисленного имущества, кроме того, включив в перечень совместно нажитого имущества автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен супругом в период брака на совместные средства, Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стало известно о том, что автомобиль был продан без её согласия, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 её стоимости, что составляет 300000 рублей. В связи с тем, что автомобиль «HAVAL F7», 2020 года выпуска был приобретен на её личные средства, вырученные от продажи квартиры, находящейся в личной собственности, просила исключить данный автомобиль из раздела, прекратив право собственности за ФИО2

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2, его представитель адвокат Л.Н.А. не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2- адвокат Бандурян В.С. исковые требования ФИО2 поддержала и суду пояснила, что её доверитель является участником специальной военной операции и в настоящее время находится в зоне боевых действий. В связи с чем, заинтересованности в использовании спорного имущества, в виде бытовой техники и мебельных предметов у него не имеется, это имущество ему перевозить некуда, т.к. жилья в собственности не имеет, в период отпуска находится в доме родителей. Кроме того, бытовая техника приобреталась для кухни в квартиру, которая принадлежит на праве собственности ФИО3, часть из техники встроена и её невозможно извлечь без повреждений.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части исключения автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска из раздела совместно нажитого имущества, т.к. считает, что указанный автомобиль был приобретен на совместные средства. В период времени с 2015 по 2021 гг. ФИО3 не работала, у них были доверительные отношения и он знал, что супруга вела накопления из семейного бюджета. Кроме того, у них имелся автомобиль КИА SLS, который был продан в 2019 году, примерно за 900000 рублей, и часть денежных средств могла быть потрачена, в том числе на приобретение спорного автомобиля. Также не согласны с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей за проданный автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль был приобретен действительно в период брака, но ФИО2 в его приобретение было вложено только 200000 рублей, остальные средства были переданы сослуживцами, т.к. транспортное средство было приобретено на совместные нужды для целей СВО. ФИО2 не возражает компенсировать ФИО3 за указанный автомобиль 100000 рублей.

Также полагает, что не имеется оснований для возмещения затрат в размере 14000 рублей на оценщика и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, поскольку ФИО3 оплачивала государственную пошлину в излишнем размере, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 60000 рублей слишком завышены. Полагает, что указанная сумма подлежит снижению до 40000 рублей.

Ответчик\истец ФИО3 и её представитель Канотопская Н.В. исковые требования ФИО2 признали частично и суду пояснили, что согласны с тем перечнем имущества в виде бытовой техники и предметов мебели, который представил к разделу истец и просили выделить в порядке раздела ФИО3: шесть люстр, мебель для кухни и ванной комнаты, поскольку демонтаж этого имущества невозможен без нанесения ущерба, как этому имуществу, так и самой квартире. Все остальное имущество просили выделить ФИО2, т.к. вся техника новая находится в заводской упаковке и расположена в квартире, в которой в настоящее время никто не проживает, она (ФИО3) не заинтересована в использовании данного имущества.

Также ФИО3 не отрицала, что автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, просит передать ей на праве собственности указанный автомобиль, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию. Автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № также был приобретен в период брака, на совместные денежные средства, перед его приобретением они с супругом советовались, обсуждали этот вопрос, т.к. ФИО2 было необходимо транспортное средство для передвижения в зоне СВО, а также для поездки домой в период отпусков, на её имя был оформлен договор ОСАГО. О том, что автомобиль супругом был продан, она узнала только в ходе рассмотрения дела, настаивает на взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей.

Что касается автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска, то просит его исключить из совместно нажитого имущества, признав за нею право собственности на него, поскольку он был приобретен на личные средства, полученные от реализации 06.05.2020 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Собственных накоплений у семьи на тот момент не имелось, т.к. в 2018 году ФИО2 был осужден Буденновским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, понижен в должности и уровень его дохода существенно снизился. Кроме того, ему было назначено наказание в виде штрафа, тем самым пришлось его погашать и долги, образовавшиеся к этому периоду времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что они с 01.02.2014 состояли в зарегистрированном браке.

До прекращения супружеских отношений (май-июнь 2023) проживали совместно в <адрес>.

На совместно нажитые средства, что не отрицалось ФИО2 и ФИО3, в период брака было приобретено следующее имущество: спортивный тренажер «Victory FitVF-T66», персональный компьютер, саундбар «Sony HT – S350», три светодиоидные люстры, три люстры, мебель для ванной комнаты, смарт-телевизор «StarwindSW-LED42SB301 Smart», смарт-телевизор 4К «LG 55UN6800», телевизор, стоимостью 8091 рублей, варочная панель (встраиваемую) «GEFEST», СГ СВН 2230 К47, духовой шкаф (встраиваемый) «GEFEST», посудомоечная машина «Веко» BDIN16420, холодильник «LG» 419 SEJL, четыре стула «Кабриоль» для столовой, пуф, мебельный гарнитур, автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2019 по настоящее время автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2024 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований следует, что рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования вышеуказанного автомобиля составляет 638000 рублей.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области, заключение последовательно, аргументировано, сторонами по делу не оспорено.

С учетом вышеприведенных норм права, суд признает доли супругов в перечисленном имуществе равными, и при разрешении вопроса о выделении конкретного имущества каждому из супругов, суд принимает во внимание целевое назначение мебели, техники, нуждаемость в них.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 74814 и с 26.02.2022 по настоящее время выполняет задачи в районе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, а также Украины.

Из объяснений ФИО3 следует, что в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в настоящее время проводится ремонт, в связи с чем, она совместно с ребенком проживает в квартире своей матери, расположенной в том же многоквартирном доме. Вся бытовая техника, мебель новая, не находилась в использовании, часть находится в картонной упаковке. Духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина встроены в кухонный гарнитур, все шесть люстр подвешены к натяжному потолку, мебель для ванны установлена.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, длительное время находится в служебной командировке, своего жилья не имеет, а потому не заинтересован в использовании бытовой техники для кухни, у ФИО3 напротив имеется в собственности квартира, с нею проживает несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2 имущество: спортивный тренажер «Victory FitVF-T66» стоимостью 23444 рубля, персональный компьютер стоимостью 39 260 рублей, саундбар «Sony HT – S350», стоимостью 17 054 рубля, смарт-телевизор «StarwindSW-LED42SB301 Smart», стоимостью 17 591 рублей, телевизор, стоимостью 8091 рублей.

При этом, суд определяет стоимость саундбар «Sony HT – S350» в размере 17 054 рубля, поскольку как следует из выписки по счету о приобретении указанного товара от 24.10.2021 (л.д.183 том 2), его стоимость составляет 17054 рубля. Стоимость смарт-телевизора «StarwindSW-LED42SB301 Smart», согласно данному документу, составила 17 591 рублей. По мнению суда, в стоимость указанных предметов техники не должно включаться стоимость экспресс обслуживания.

В собственность ФИО3 суд выделяет следующее имущество: три светодиоидные люстры общей стоимостью 26 000 рублей, три люстры общей стоимостью 48 420 рублей, мебель для ванной комнаты общей стоимостью 55 210 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 180 000 рублей, смарт-телевизор 4К «LG 55UN6800», стоимостью 37 831 рубля, варочную панель (встраиваемую), коричневого цвета «GEFEST», СГ СВН 2230 К47, стоимостью 19 371 рубль, духовой шкаф (встраиваемый), коричневого цвета «GEFEST», ЭДВ ДА 622-02 К47, стоимостью 25 055 рублей, посудомоечную машину «Веко» BDIN16420, стоимостью 29 990 рублей, четыре стула «Кабриоль» для столовой, общей стоимостью 12 000 рублей, пуф, стоимостью 8 505 рублей, холодильник «LG» 419 SEJL, стоимостью 52 400 рублей.

Также суд считает необходимым выделить ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 638000 рублей, признав за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль, прекратив право собственности за ФИО3

Таким образом, ФИО2 передано имущество на общую сумму 743440 рублей, ФИО3 на общую сумму 494782 рубля, а потому в её пользу подлежит взысканию с ФИО2 компенсация в счет разницы стоимости общего имущества супругов в размере 248658 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № и о его разделе, то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.06.2013 стала единоличным собственником <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 06.05.2020 следует, что ФИО3 продала В.А.И. вышеуказанную квартиру, цена отчуждаемой недвижимости определена в размере 3166000 рублей.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что уплата покупной стоимости квартир осуществляется следующим образом: сумма в размере 1051640, 68 рублей выплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа; сумма в размере 2114359, 32 рубля выплачивается за счет кредитных средств, путем их перечисления на счет ФИО3

Далее, как следует из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке России 25.06.2019, 18.05.2020 было произведено зачисление денежных средств в общем размере 3166000 рублей.

Из договора купли-продажи № от 03.06.2020 следует, что ФИО2 приобрел у ООО «Фреш Дилер» автомобиль «HAVAL F7», 2020 года выпуска, № за 1489000 рублей.

Квитанция к № от 04.06.2020 подтверждает факт внесения денежных средств ФИО2 продавцу на сумму 1484000 рублей, а также 01.06.2020 в качестве задатка за автомашину в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к № от 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен супругами через непродолжительный период времени (16 дней) после получения ФИО3 выкупной стоимости за реализованную квартиру, в связи с чем, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом сторон, а является единоличной собственностью ФИО3, поскольку приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака на основании договора дарения.

Истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств создания указанного имущества в период брака за счет общих денежных средств, как и не представлено сведений о вложении совместного имущества супругов в виде денежных средств, полученных от реализации автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак №, проданного супругами за 900000 рублей.

При этом заслуживают внимание доводы ФИО3 о том, что на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, по которому 30.10.2018 Буденновским гарнизонным военным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что после реализации автомобиля, ФИО2 погашал уголовный штраф и долги, образовавшиеся в результате уголовного преследования.

Из приговора суда от 30.10.2018 усматривается, что были сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Таким образом, со дня продажи 23.08.2019 автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска 23.08.2019 (л.д.172-173 том 1) и до приобретения автомобиля «HAVAL F7» 03.06.2020 прошел значительный промежуток времени 9 месяцев, и допустимых доказательств тому, что средства от продажи автомобиля КИА SLS были вложены в приобретение автомобиля «HAVAL F7», истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № и о его разделе, а потому считает возможным признать за ФИО3 право единоличной собственности на данный автомобиль.

Также ФИО2 в первоначальном исковом заявлении были заявлены требования об обязании ФИО3 вернуть денежные средства в размере 1000 000 рублей, выплаченные ФИО2 в результате награждения государственной наградой Российской Федерации военнослужащему, проходящему военную службу и участвующему в специальной военной операции, и о возврате личных документов (медицинской книжки с анализами и снимками, удостоверений, медали и т.д.).

В ходе рассмотрения дела указанные требования были выполнены ФИО3, представитель ФИО2 – адвокат Л.Н.А. подтвердил суду, что указанное имущество, в том числе, личные документы получены ФИО2 и претензий в данной части к ответчику не имеют.

Поскольку, стороной истца ФИО2 не было заявлено об отказе от исковых требований в указанной части, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, в связи с не поддержанием в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании автомобиля «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 05.06.2023, собственником автомобиля «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Представителем ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023, составленного в простой письменной форме, согласно которому, в указанную дату, в период брака и ведения совместного хозяйства с ФИО3, он приобрел у Э.Э.Э. автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска за 650000 рублей.

Согласно страховому полису № № от 02.05.2023 САО «РЕСО Гарантия» следует, что страхователем является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска являются ФИО2 и ФИО3

Возражая против исковых требований, стороной ФИО2 в материалы дела представлены копии объяснений военнослужащих в/ч 74814 К.В.Р., Т.Д.С., из которых следует, что в настоящее время они находятся в зоне проведения СВО и 28.04.2023 на совместные денежные средства в общей сумме 650000 рублей они (ФИО2, Турецкий, ФИО4, ФИО5) приобрели у гражданина Э.Э.Э. жителя <адрес> автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска. При этом, ФИО2 было внесено в счет покупки автомобиля 200000 рублей. Автомобиль оформили на имя ФИО2, так как он является начальником и старшим по званию, и использовали его только в служебных целях.

Аналогичные сведения изложены и в объяснениях гражданина Б.А.В.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам в виде объяснений, суд находит их не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они представлены в копиях, проверить их подлинность суд лишен возможности.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Б.Е.Н., который суду пояснил, что хорошо знаком со сторонами по делу, отношения хорошие. Со слов ФИО2 ему известно, что он с сослуживцами намеревался приобрести автомобиль, для передвижения в зоне СВО. И в последующем они купили все вместе автомобиль Мицубиси, за какую точно сумму не знает, но ФИО2 вложил своих 200000 рублей. Потом один из военнослужащих этот автомобиль приобрел в единоличную собственность. Также ему известно, что у супругов был в собственности автомобиль КИА SLS, примерно через полгода после его продажи купили автомобиль HAVAL за 1500 000 рублей. За счет каких накоплений был приобретен указанный автомобиль ему не известно.

Оценив показания указанного свидетеля, суд не может признать их достоверными, поскольку все вышеизложенные обстоятельства ему известны только со слов ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, его показания не согласуются с письменными доказательствами, описанными судом ранее.

На день разрешения спора указанный автомобиль ФИО2 продан, что не отрицалось представителями ФИО2

С указанной оценкой стоимости автомобиля в размере 600000 рублей согласилась ФИО3, не оспаривая такую оценку в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, т.к. был приобретен в период брака, на совместные денежные средства, допустимых доказательств тому, что спорный автомобиль приобретался для служебных нужд военнослужащих, в материалы дела представлено не было.

Сведения, изложенные в страховом полисе № № от 02.05.2023 САО «РЕСО Гарантия» свидетельствуют о том, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Мицубиси Outlander 2,0», являются только ФИО2 и ФИО3, а потому управлять им иные лица, в том числе сослуживцы ФИО2, возможности не имели.

Установив, что ФИО2 спорный автомобиль был продан без согласия ФИО3, а также денежные средства не были потрачены на нужды семьи, поскольку начиная с июня месяца 2023 года они прекратили фактические брачные отношения, суд пришел к выводу, что ФИО3, с учетом равенства долей сторон, имеет право на её компенсацию.

То обстоятельство, что ФИО3 не заявляла требования о признании недействительным договора купли-продажи совместно нажитого имущества - автомобиля «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, не влияет с учетом установленных обстоятельств дела на её право требовать денежной компенсации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при его разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанного автомобиля в размере 300000 рублей, исходя из рыночной стоимости авто 600000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 14000 рублей и по оплате государственной пошлины на общую сумму 45550 рублей.

Как следует из материалов дела, предъявляя встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 заявила к разделу, наряду с иным имуществом супругов, автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, также просила исключить из раздела и передать в единоличную собственность автомобиль «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако данное имущество уже было заявлено к разделу истцом ФИО2

ФИО3 были приложены ко встречному исковому заявлению отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска от 06.07.2023 и отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, а также квитанция, подтверждающая несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 не было необходимости предъявлять исковые требования в отношении указанного имущества, представлять его оценку, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО2, а потому в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3-адвокат Канотопская Н.В. проделала следующий объем работы: дважды составила письменные возражения на исковое заявление ФИО2, подготовила встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, составила заявление об обеспечении иска, принимала участие в судебных заседаниях: 10.09.2024, 19.09.2024, 24.10.2024, 28.10.024, 29.10.2024, 31.10.2024, 20.01.2025, 04.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025.

Представителем ФИО2 было заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем защищаемого права, время необходимое для подготовки процессуальных документов, соблюдая принцип справедливости и соразмерности, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Принимая во внимание, что определением суда от 19.09.2024 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, в части заявленных исковых требований о расторжении брака, определении места жительства ребенка было возвращено истцу без рассмотрения по существу, также частично было отказано определением суда от 19.09.2024 в части наложения ареста на имущество, заявленное ФИО3, суд, оценив проделанную работу представителем полагает возможным взыскать частично расходы на представителя в размере 50000 рублей, отказав во взыскании в заявленном размере.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по делу, то суд принимает во внимание вышеизложенное, а именно тот факт, что по сути ФИО3 предъявляя встречные исковые требования, а затем их уточняя, включала в раздел совместно нажитого имущества супругов то имущество, которое уже было заявлено к разделу.

Учитывая, что ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, претендуя на денежную компенсацию в размере 300000 рублей, то размер госпошлины составляет 10000 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворения указанных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат частично взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10000 рублей на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО3 не лишена возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения личного имущества, денежных средств, разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

спортивный тренажер «Victory FitVF-T66» стоимостью 23444 рубля; персональный компьютер стоимостью 39 260 рублей; саундбар «Sony HT – S350», стоимостью 17054 рубля, три светодиоидные люстры общей стоимостью 26 000 рублей; три люстры общей стоимостью 48 420 рублей; мебель для ванной комнаты общей стоимостью 55 210 рублей; смарт-телевизор «StarwindSW-LED42SB301 Smart», стоимостью 17591 рублей; смарт-телевизор 4К «LG 55UN6800», стоимостью 37831 рубля; телевизор, стоимостью 8091 рублей; варочную панель (встраиваемую) «GEFEST», СГ СВН 2230 К47, стоимостью 19 371 рубль; духовой шкаф (встраиваемый) «GEFEST», стоимостью 25 055 рублей; посудомоечную машину «Веко» BDIN16420, стоимостью 29 990 рублей; холодильник «LG» 419 SEJL, стоимостью 52 400 рублей; четыре стула «Кабриоль» для столовой, общей стоимостью 12 000 рублей; пуф, стоимостью 8 505 рублей; мебельный гарнитур стоимостью 180 000 рублей, автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 следующим образом.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) следующее имущество:

- спортивный тренажер «Victory FitVF-T66» стоимостью 23444 рубля;

-персональный компьютер стоимостью 39 260 рублей;

-саундбар «Sony HT – S350», стоимостью 17 054 рубля;

- смарт-телевизор «StarwindSW-LED42SB301 Smart», стоимостью 17 591 рублей;

- телевизор, стоимостью 8091 рублей;

-автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 638000 рублей, а всего на общую сумму 743 440 рублей.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право единоличной собственности на автомобиль «CHEVROLET-NIVA 212300-55», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN - №), прекратив право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) следующее имущество:

- три светодиоидные люстры общей стоимостью 26 000 рублей;

- три люстры общей стоимостью 48 420 рублей;

- мебель для ванной комнаты общей стоимостью 55 210 рублей;

- мебельный гарнитур стоимостью 180 000 рублей.

- смарт-телевизор 4К «LG 55UN6800», стоимостью 37 831 рубля;

- варочную панель (встраиваемую), коричневого цвета «GEFEST», СГ СВН 2230 К47, стоимостью 19 371 рубль;

- духовой шкаф (встраиваемый), коричневого цвета «GEFEST», ЭДВ ДА 622-02 К47, стоимостью 25 055 рублей;

- посудомоечную машину «Веко» BDIN16420, стоимостью 29 990 рублей;

- четыре стула «Кабриоль» для столовой, общей стоимостью 12 000 рублей

- пуф, стоимостью 8 505 рублей,

- холодильник «LG» 419 SEJL, стоимостью 52 400 рублей, а всего на общую сумму 494 782 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № и о его разделе, об обязании ФИО3 вернуть личные вещи, медицинские документы, удостоверение участника боевых действий, полученные награды (др.) и денежные средства в размере 1000 000 рублей - отказать.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право единоличной собственности на автомобиль «HAVAL F7», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN-№), прекратив право собственности на указанный автомобиль за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за проданный автомобиль «Мицубиси Outlander 2,0», 2005 года выпуска, в размере 300000 рублей, а также в счет компенсации разницы стоимости общего имущества супругов в размере 248658 рублей, а всего 548 658 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) частично судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 февраля 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева