Постановление по делу № 5-92/2025 от 19.05.2025 - По статье 6.13 КоАП РФ.

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000436-78

Дело №5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 19 мая 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Тандер», юридический адрес: 350002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут правоохранительными органами в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного в <адрес> выявлено, что АО «Тандер» в нарушении требований ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществило незаконную рекламу листа растения конопли, которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, изображение которой было размещено на реализуемых юридическим лицом семи упаковках картонных коробок (тетрапаков) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», производства ООО «Велле» объёмом 1 л каждый, находящихся на прилавке магазина в открытом доступе для покупателей и иных лиц.

Законный представитель АО «Тандер» ФИО3, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 И.Н., извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, юридическое лицо направило для участия в судебном заседании защитника, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах АО «Тандер», пояснила, что Общество не осуществляло незаконную рекламу листа растения конопли, поскольку изображение на товаре само по себе не позволяет установить информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотического средства, как того требует ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Исходя из наименования изображённого на упаковке вида конопли на реализуемой Обществом продукции видно, что она не является наркосодержащим растением, что подтверждается имеющимися в деле выводами специалистов. Защитник полагает, что изображение листа растения конопли на упаковке товара не может считаться пропагандой, поскольку не формирует у потребителя позитивной установки по отношению к наркотическим средствам, что видно из судебной практики по данному вопросу. Защитник настаивает, что в действиях Общества не имеется признаков незаконной рекламы наркотических средств, приводя собственное толкование положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и указывая на судебную практику. Защитник оспаривает законность заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, предлагает признать его недопустимым доказательством. При назначении экспертизы были нарушены права Общества, поскольку не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, о поставленных вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Защитник полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества о постановке вопросов было отказано необоснованно, к тому же юридическое лицо не было ознакомлено с заключением эксперта, что нарушает его право на защиту. В отношении Общества недопустимо назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, поскольку Обществу будут причинены значительные убытки, а наказание в виде конфискации в данном случае является дополнительным наказанием, которое также не может быть назначено при всех обстоятельствах, свидетельствующих о добросовестности Общества. Привлечение АО «Тандер» к административной ответственности не имеет общественно-полезной цели, нарушает законные интересы компании и может повлиять на стабильность деятельности Общества, что повлечёт ущерб экономики России и потребителям продукции компании. Защитник предлагает производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Нарушение норм, установленных приведённой статьи, влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом в силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина АО «Тандер» подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложено существо правонарушения, приведены его фактические обстоятельства;

рапортами старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО1 И.Н. от 05.05.2025, из которых следует, что 06 марта 2025 года в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по указанному выше в постановлении адресу, обнаружены семь упаковок в картонных коробках (тетрапаках) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», производства ООО «Велле» объёмом 1 л, стоимостью 249,99 рублей за 1 единицу товара, с изображением на реализуемом товаре листа растения конопли, указанные товары изъяты;

сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 06 марта 2025 года от заявителя ФИО5, согласно которому видно, что в магазине «Магнит» реализуется товар с изображением конопли;

протоколом осмотра помещения магазина «Магнит» от 06.03.2025 и фото-таблицей к нему, а также протоколом изъятия вещей от той же даты, которым изъяты семь упаковок в картонных коробках (тетрапаках) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», объёмом 1 л, на которых изображён лист растения конопли, (т.1 л.д.21-29, 31);

фото и видеоматериалами к протоколам осмотра помещения и изъятия вещей, задокументировавшими событие административного правонарушения;

уставом АО «Тандер», выпиской из ЕГРЮЛ, а также товарными накладными, подтверждающими реализацию данной продукции юридическим лицом в помещении своего магазина;

заключением специалистов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на представленных фотоматериалах для исследования изображён лист растения, который по своим морфологическим признакам в большой степени аутентичен характеристикам типичного листа растения Cannabis sativa L (т.1 л.д.132-134);

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому следует, что использование листа растения визуально сходного с листом растения конопли, на пищевых продуктах используется производителями в рекламных целях, а представленные на упаковках напитка листья растения не позволяют потребителю определить, является ли данное изображение техническим сортом растения или запрещённым наркосодержащим растением. Это расценивается как маркетинговый ход, эксплуатирующий интерес потенциальных потребителей к теме потребления наркотических средств в немедицинских целях (усматриваются признаки пропаганды наркотиков). Изображение легкоузнаваемого листа растения конопли на упаковке питьевого продукта, может вызывать у потенциального потребителя ассоциации со способом употребления (пероральным) в рекреационных целях наркосодержащего растения конопли, что является пропагандой наркотических средств и психотропных веществ, (т.1 л.д.115-117);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что на представленных фотоматериалах, полученных в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», имеется изображение листа растения, имеющее сходство с листом и растением конопли, (т.1 л.д.165-168).

Вина АО «Тандер» подтверждается и письменными показаниями свидетеля ФИО6, состоящей в должности директора магазина «Магнит», из которых следует, что 06 марта 2025 года в указанном магазине реализовывался напиток на растительной основе «Конопляное специальное» объёмом 1 л стоимостью 249,99 рублей с изображением листа визуально схожего с листом растения конопли в количестве семи штук, (т.1 л.д.30).

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Показания свидетеля судья оценивает как допустимые и достоверные доказательства, они не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Имеющееся в деле об административном правонарушении заключение эксперта вопреки доводам защитника отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, следовательно, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, у судьи сомнений в компетенции эксперта не имеется, поскольку представлены соответствующие документы об образовании и стаже эксперта.

При назначении судебной экспертизы должностным лицом юрисдикционного органа были соблюдены права Общества, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ, что подтверждается ходатайством защитника юридического лица о постановке эксперту дополнительных вопросов, которое не содержало сведений об отводе или о привлечении в качестве эксперта указанных Обществом лиц. Данное ходатайство защитника юридического лица было удовлетворено должностным лицом административного органа путём вынесения соответствующего определения, о чём сообщено защитнику Общества 18 марта 2025 года, (т.1 л.д.63, 64-66).

Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что административный орган необоснованно отказал юридическому лицу в постановке вопросов эксперту, которые явно не основаны на материалах дела.

Доводы защитника ФИО4 о том, что юридическое лицо не было ознакомлено с заключением эксперта, чем было нарушено его право на защиту, судья находит неубедительными. Как видно из представленных защитником в судебном заседании сведений, защитник юридического лица, с целью реализации предоставленных ему прав в соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ в части ознакомления с заключением эксперта, с соответствующим заявлением к должностному лицу административного органа, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении, обратился только 16 мая 2025 года посредством направления письменного ходатайства по электронной почте, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обращение фактически было направлено защитником после получения юридическим лицом копии протокола об административном правонарушении и направлении его вместе с материалами дела судье для рассмотрения по существу, следовательно, оснований у должностного лица административного органа для рассмотрения указанного ходатайства не имелось, поскольку дело об административном правонарушении в его производстве на тот момент не находилось.

С аналогичным ходатайством защитник ФИО4, действующая в интересах АО «Тандер», обратилась перед судебным заседанием, которое судьёй было удовлетворено, защитник ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.

Таким образом, право на защиту юридического лица не было нарушено административным органом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает императивную обязанность должностного лица административного органа или судьи по ознакомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, с материалами дела, поскольку это право данного лица реализовывается посредством заявления им соответствующих письменных ходатайств, подлежащих обязательному разрешению лицом, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, с вынесением определения в случае отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Вопреки мнению защитника о том, что должностное лицо проигнорировало заявленные Обществом ходатайства, судья находит не основанными на представленных материалах дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные ходатайства, разрешены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в каждом случае при оставлении доводов без удовлетворения, вынесены определения в порядке ч. 2 ст. 24.4, ст.29.12 КоАП РФ, которые в достаточной степени аргументированы и мотивированы, оснований не согласиться с указанными решениями у судьи не имеется, (т.1 л.д.56).

Кроме этого должностным лицом административного органа вынесено определение и при удовлетворении доводов письменного ходатайства, о чём юридическое лицо было уведомлено (о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для проведения судебной экспертизы, т.1 л.д.63).

Доводы защитника ФИО4 о том, что в деянии Общества отсутствует признак пропаганды частей растений, содержащих наркотические средства, не подлежит рассмотрению судьёй, поскольку данные обстоятельства, согласно протоколу об административном правонарушении, АО «Тандер» юрисдикционным органом в вину не вменялись.

Вопреки мнению защитника, продажа товара с изображением листьев конопли влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 6.13 КоАП РФ, что нашло отражение и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (вопрос 4).

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что АО «Тандер» не осуществляло рекламу растений, содержащих наркотические средства, являются несостоятельными, подлежат отклонению, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Как видно из материалов дела, обнаруженный сотрудниками правоохранительных органов и изъятый напиток на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista», на упаковке которого изображён лист растения конопли, о чём прямо указано на данной таре, предлагался юридическим лицом к продаже и находился в доступном для покупателей месте (прилавок магазина, имеющий свободный доступ к товару). Обстоятельств, препятствующих зрительному восприятию изображения на данном изделии, из материалов дела не установлено.

Вопреки мнению защитника о том, что на упаковке напитка изображён лист растения конопли, не являющейся наркосодержащей, следовательно, отсутствует факт рекламы запрещённого растения, судья находит необоснованными. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что на размещённом Обществом для реализации товаре имеется изображение листа растения, имеющее сходство с листом растения конопли, и которое не позволяет потребителю определить, является ли данное изображение техническим сортом растения или запрещённым наркосодержащим растением и эксплуатирующий интерес потенциальных потребителей к теме потребления наркотических средств в немедицинских целях.

Изображение листа конопли на потребительском товаре является рекламным образом, способным вызвать интерес к самому объекту, а сам товар выступает источником передачи информации, которая является потенциально опасной для общества. Таким образом, изображение листа растения конопли на вышеуказанном товаре является видом незаконной рекламы, так как передаёт информацию о незаконном объекте рекламирования. При этом разновидность конопли не влияет на квалификацию совершённого деяния, в данном случае имеет значение распространение изображения, запрещённого к обороту растения конопли в рекламных целях, что установлено по настоящему делу.

Указание защитника на то, что указанный товар легально введён в оборот на территории страны, не опровергает наличие события и состава вменённого административного правонарушения, так как при осуществлении своей деятельности Общество обязано самостоятельно соблюдать установленные законодателем запреты и ограничения, в том числе не допускать рекламу листа растения конопли, содержащее наркотические средства.

Одновременно судьёй не может быть принято во внимание указание защитника на судебную практику, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются только обстоятельства, присущие лишь конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных материалами дела и сторонами.

Приведённая защитником в обоснование невиновности Общества судебная практика не свидетельствует об отсутствии в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание определяется как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Высказанная позиция защитником ФИО4 о невозможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ ввиду недостижения общественно-полезной цели, является субъективным мнением, не основанным на нормах права.

Установленная законом процедура привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом выполнялись все необходимые действия к соблюдению запрета рекламы растений, содержащих наркотические средства, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно осуществляющими реализацию товаров, трудовых функций в соответствии с установленным запретом.

Таким образом, деяние АО «Тандер» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, как незаконная реклама растений и их частей, содержащих наркотические средства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания АО «Тандер» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, который выражается в нарушении целостной системы правовых средств борьбы с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которая в свою очередь служит задаче обеспечения охраны здоровья граждан, безопасности государства и общества, а также общественной нравственности, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить юридическому лицу наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа с конфискацией рекламной продукции, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что данное административное правонарушение, совершённое АО «Тандер» было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно, правовых оснований для применения ст. 4.11 КоАП РФ не имеется.

К тому же поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения очевидно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.11 КоАП РФ исключается.

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, несмотря на то, что в 2022-2023 гг. АО «Тандер» имело доходы, которые выше расходов, но в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судья приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными и снижению размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Тандер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с конфискацией рекламной продукции – семи упаковок в картонных коробках (тетрапак) напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «Velle Barista» производства ООО «Велле» объёмом 1 л.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК России по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), КПП 890101001, ИНН <***>, ОКТМО 71955000, счет получателя 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, кор./счет 40102810145370000008, КБК 18811601061019000140, УИН 18880489250890030762.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года, в полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2025 года. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко