Судья: Каляева Ю.С. Уг.дело № 22- 3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Самара 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Махарова А.Ш., Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Володина Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володина Д.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>-

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (№ обвиняемого ФИО1 №.

Удовлетворен гражданский иск ФИО28. Постановлено взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу государства в лице ФИО30ФИО31 <адрес> материальный ущерб в сумме 314 908 (триста четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КIА JES SРОRТАGЕ КМ КМS номер кузова №, VIN №, г.р.н. №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката ФИО26 и пояснения осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и в период времени, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Володин Д.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на предположениях, недопустимых доказательствах, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В удовлетворении иска ФИО32 отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 и Свидетель №10 на предварительном следствии, что в действиях ФИО1 отсутствует преступный умысел, он распилил на чурбаки дерево; которое уже лежало на участке, и было ранее спилено неизвестными липами, незаконных действий по осуществлению рубки лесных насаждений не осуществлял, а лишь в день инкриминируемого преступления находился на месте происшествия.

При этом в ходе предварительного следствия не устанавливались обстоятельства, являющиеся действительно юридически значимыми для квалификации действий ФИО1 - напротив, из материалов дела следует, что его подзащитный незаконную рубку дерева не осуществлял, допрошенные в ходе следствия и в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 факт рубки дерева /фраза не закончена/, совершение ФИО1 данных действий является их предположениями. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, либо получены с нарушением требований закона, либо противоречат показаниям свидетелей, но подтверждают позицию его подзащитного, при этом имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу в ходе рассмотрения дела судом не устранены. Также суд в качестве доказательств вины ФИО1 указывает допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, являющихся сотрудниками лесничества, однако допросы указанных лиц никак не подтверждают вину ФИО1, поскольку Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 факт рубки дерева не видели, приехали на место происшествия значительно позже для проверки поступившей информации. Протоколы допроса свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые являются сотрудниками полиции и осуществляли опрос ФИО1 и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Цитирует положения Конституции РФ и требования норм уголовно- процессуального закона при проверке сообщения о преступлении указывает, что каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно опросам ФИО1 и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26-29 указанные лица опрошены сотрудниками полиции в отсутствие защитника, при этом им не разъяснено право на защиту, от защитника они в установленном порядке не отказывались; указанные опросы в силу закона доказательством по уголовному делу не являются.

Кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Однако в судебном заседании в нарушении вышеуказанных требований оперативные сотрудники были допрошены о содержании объяснений его подзащитного, ставшим им известными в ходе досудебного производства.

Считает, что показания свидетелей- оперативных сотрудников Свидетель №8 и Свидетель №9 подлежат исключению из уголовного дела и признанию как недопустимых, поскольку получены с нарушением требований закона, ссылается при этом на судебную практику.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, как участнику процессуального действия, не разъяснялись, что влечет в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание указанного протокола недопустимым доказательством. Также постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу CD-RW диск Verbatim 700 mb 52x 80 min, на котором содержится один файл формата, WindowsPlayer.Video File поименованный как IMG 1759, продолжительность записи составляет 27 секунд.

Считает, что данное /фраза не закончена/ не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку непосредственно на СБ-диск записать переговоры или сделать аудио- или видеозапись невозможно, очевидно, что диск является копией, которая изготовлена Свидетель №1 на неизвестной аппаратуре и при неизвестных обстоятельствах, при этом представленная копия не позволяет утверждать об отсутствии следов вмешательства в видеозапись. Содержащаяся на указанном СБ-диск видеозапись изготовлена Свидетель №1 на его собственный мобильный телефон, что подтверждается его протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам телефон органами следствия не изымался, не осматривался, в связи с чем, оригинал видеозаписи в материалах уголовного дела отсутствует.

Также имеются противоречия в показаниях Свидетель №1 с показаниями сотрудником Волжского лесничества ФИО34 Свидетель №2 Так, допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что в квартале № Дубово-Уметского Волжского лесничества проводились работы в 2017, 2018 годах по очистке от «сухостоя» и «валежника» однако Свидетель №1 в своих показаниях утверждал, что находился в лесополосе для сбора «валежника».

Кроме того, в уголовном деле имеются доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые подтверждают показания его подзащитного, о том, что он не осуществлял незаконную рубку дерева, поскольку оно было срублено до его приезда.

Так, в уголовном деле имеется схема движения с фототаблицей транспортного средства УАЗ гос.номер № рег., на которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в лесополосу. Согласно которой транспортное средство УАЗ гос.номер № рег. под управлением Свидетель №1 движется полностью загруженной древесиной. Однако следствием проигнорирован этот факт и обстоятельства получения Свидетель №1 указанной древесины не устанавливались, распиленная древесина не осматривались, несмотря на то, что его подзащитный указывал, что дерево было спилено до его приезда.

Кроме того, проведенные по данному уголовному делу экспертизы нельзя признать соответствующими требованиям УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов №, выводы о том сырорастущими или сухостойными являлись спилы деревьев в количестве 2 штук (изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия) носят вероятностный характер и ответить более точно о категории состояния деревьев возможно с использованием методов перекрестной датировки годичных колец при изъятии образцов с живых рядом растущих деревьев и с применением специализированного оборудования с программным обеспечением. Однако указанные методы экспертом использованы не были, о чем также экспертом сообщено следователю. Учитывая выводы, содержащиеся в экспертизах №, экспертам не было представлено достаточное количества материалов в части образцов с живых рядом растущих деревьев.

Допрошенная эксперт ФИО25 подтвердила, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, а также пояснила, что для дачи точно ответа о том к какой категории относится спиленное дерево к «сырорастущими» или «сухостойными» нужно провести другую экспертизу, при этом следователь соответствующую экспертизу не назначал. Однако суд при вынесении приговора указал, о том, что доводы защиты о вероятностном выводе экспертизы являются необоснованными, несмотря на то, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что экспертиза носит вероятностный характер. Поскольку проведенная экспертиза носят вероятностный характер, то обоснованность расчета причиненного ущерба также вызывает сомнения, поскольку основана на доказательстве, которое явно не соответствует требованиям закона. Также эксперт ФИО25 пояснила, что для установления времени осуществления спила дерева необходимо провести «дендрохронологическую экспертизу», однако следствием указанная экспертиза не назначалась. Кроме того, экспертиза № по сути своей подтверждает невиновность его подзащитного, согласно выводам эксперта, следы распила могли быть образованы как представленной бензопилой, которая изъята у его подзащитного, так и любой другой пилой, имеющей схожие характеристики и принцип действия. При этом стороной защиты в ходе следствия указывалось, что у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с ФИО1 при себе была бензопила, что не отрицает и сам Свидетель №1, однако данный факт следствием также проигнорирован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди 39 спилов представленных на исследование нет объектов, составляющих единое целое со спилами изъятым ДД.ММ.ГГГГ следствием в ходе осмотра места происшествия по адресу: Генковская лесополоса выдел №<адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако следствием вменяется, что ФИО1 осуществил незаконную рубку именно по адресу: Генковская лесополоса выдел №, квартала 30. Вместе с тем, исходя из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т.1, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не изымались спилы дерева, рубку которого произвели по адресу: Генковская лесополоса выдел №, квартала 30. Таким образом, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.М. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, повлиявшие на исход дела

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения сформулированных защитой осужденного ФИО1 требований.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, место, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, занятой им в период предварительного и судебного следствия, вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивирован.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом 1 инстанции, судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что лесничий сообщил ему о рубке в Дубово-Уметском лесничестве, недалеко от <адрес>, одного сырорастущего дерева породы дуб; была предоставлена видеозапись свидетелем, который был на месте рубки, по которой был установлен виновный; ущерб составил свыше 300 000 рублей; при выезде на место происшествия, эксперт пояснил, что дерево было спилено до степени прекращения роста; дерево с места происшествия было вывезено;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения спиленного и распиленного на бревна по 1-1,5 метра дерева, в пеньке от спиленного дерева торчал топор, рядом лежала пила желтого цвета, рядом с которыми стояла автомашина с прицепом, находилось двое мужчин, один из которых привязывал к дереву веревку. По спилу, по стружке они определили, что дерево было живое; увиденное Свидетель №1 снял на видеокамеру телефона. На их замечание: зачем спилили дерево, мужчина- ФИО1 сказал: на шашлыки;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, о том, что поступил звонок от гражданина, который сообщил, что видел двух мужчин, которые спиливают сырорастущее дерево, отправил видео. На месте происшествия был обнаружен свежий пень и порубочные остатки; рубка сырорастущего дуба произошла на особо охраняемой природной территории «Генковская полоса», о случившемся сообщили в полицию;

показаниями сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения о незаконном спиле дерева вблизи <адрес>; в ходе розыскных мероприятий в <адрес> <адрес> был установлен автомобиль ФИО1 вблизи земельного участка, недалеко были сложены деревья, свежеспиленные бруски, накрытые брезентом. ФИО1 добровольно выдал бензопилу и топор, были изъяты бруски дерева;

специалист ФИО25 подтвердила, что на месте происшествия был обнаружен пенек от спиленного живого дерева- дуба; при производстве экспертизы осматривали спиленные объекты, часть из которых относилась к живым, часть- к сухим; все осмотренные чурбаки были дубом;

показаниями свидетеля Свидетель №7, должностного лица, о том, что расчет стоимости дерева производится по методике, утвержденной постановлением Правительства. В конце июня- начале июля 2022 года ФИО1 интересовался как производится расчет ущерба по незаконной рубке дуба, пояснил, что является военным пенсионером, и сумма ущерба является для него непосильной, спрашивал как можно снизить сумму ущерба, поскольку одно дерево не может столько стоить;

подтверждается письменными доказательства ми по делу:

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые спилы древесины, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки, принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки к здоровым, живым /вегетирующим/ деревьям, без признаков ослабления, и относятся к деревьям лиственных пород рода Дуб семейства Буковых; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра 39 спилов деревьев, спилы 29-39 принадлежат, вероятней всего к сухостойным деревьям, остальные спилы- к сырорастущим /вегетирующим, живым/ деревьям; все исследуемые спилы деревьев принадлежат древесине лиственных пород рода «Дуб»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные 39 спилов являются частями деревьев; на торцевых поверхностях представленных объектов имеются повреждения- следы распила, которые могли быть образованы в равной степени как представленной на исследование бензопилой, так и любой другой пилой, имеющей схожие размерные характеристики и механизм действия; указанные в заключении сгруппированные объекты разделены между собой путем распила и ранее составляли единое целое, то есть являлись частями одного и того же дерева; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследованных объектах- двух спилах деревьев, изъятых по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории выдела № <адрес> вблизи <адрес>, имеются следы воздействия орудия пилящего действия; следы распила могли быть образованы как представленной на исследование пилой, так и любой другой пилой, имеющей схожие характеристики и принцип действия;

протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 на месте преступления;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотром предметов и документов, расчетом ущерба, а также другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела, являются одним из доказательств по уголовному делу, были исследованы судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, является достаточным для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, перечисленные выше, и отверг другие - в виде показаний ФИО1 о непризнании вины, показаний свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде 1 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защиты, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и су<адрес> инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причастность к совершенному преступлению иных лиц, в частности Свидетель №1, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний свидетелей на предварительном следствии, в том числе, сотрудников полиции, не установлено.

При производстве допросов свидетелям разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылки защиты на неполноту предварительного следствия, не проведение необходимых, по мнению защиты, экспертиз, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку полнота предварительного следствия не является предметом судебного разбирательства, а суд оценивает лишь представленные сторонами доказательства в их совокупности. В то же время с учетом совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что она достаточна для вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежаще мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства; явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так к смягчающим обстоятельствам судом 1 инстанции отнесены: пенсионный возраст осужденного, который является ветераном военной службы и труда, наличие многочисленных наград и благодарностей за безупречную службу, активную общественную деятельность, спортивные достижения, положительные характеристики от Комитета ветеранов, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Кроме того, судом учтены- отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога, удовлетворительная характеристики по месту жительства.

Санкцией ч.3 ст.260 УК РФ предусмотрено помимо штрафа возможность назначения таких видов наказания как принудительные работы со штрафом или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, лишение свободы со штрафом или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового. В соответствии с п. «а» ст.44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкций ч.3 ст.260 УК РФ. Таким образом, суд принял во внимание все вышеперечисленные данные, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым не имеется.

Решение о возмещении ФИО1 ущерба принято в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что в жалобе по существу не оспаривается.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володина Д.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его личным участием.

Председательствующий

Судьи