Дело №

УИД 39RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между ОАО «Номос-Банк» (правопредшественником истца) и заемщиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2500 000 рублей на срок 60 месяца под 17,45% годовых. Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком обязательств по договору являются действия кредитора по открытию счета заемщику и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в сумме 339 890,35 рублей, которую Банк просит суд взыскать с ответчика, а также 6 599 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по сути заявленных требований, которые сводятся к тому, что в подтверждение заключения кредитного договора №№ и исполнения им обязательств по нему банком представлена выписка с банковского счета. Однако вопреки доводам иска, указанный кредитный договор с ним не заключался, денежные средства по договору он не получал, в связи с чем обязательств перед истцом, вытекающих из данного договора, также как и обязательства по возврату каких-либо денежных средств у него перед истцом не возникало. Представленная в материалы дела выписка с банковского счета не является первичным документом, содержит свободную информацию и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Иные доказательства, подтверждающие возникновение между ним и банком договорных обязательств, не представлено, что свидетельствует о незаключенности между ним и ОАО «Номос-Банк» кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. С учетом статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» от < Дата >, < Дата > между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2500 000 рублей на срок 60 месяца (до < Дата >) под 17,45% годовых (18,050% согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй»).

< Дата > ПАО Банк «ФК «Открытие» перечислил на текущий счет заемщика №денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № за период с < Дата > по < Дата >, с указанием реквизитов получателя ФИО1 и назначения платежа – выдача кредита по договору №№ от < Дата >.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от < Дата >) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от < Дата > наименование банка было переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»), что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка в иске на заключение < Дата > кредитного договора между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 является технической опиской.

Банк предоставляет заемщику кредит при условии достигнутого согласия по всем пунктам условий кредитования, а заемщик обязуется возвратить кредит, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье заемщика банком утрачено, что подтверждается представленным в материалы дела актом об утрате кредитного досье от < Дата >.

Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, ссылается на незаключенность кредитного договора, неполучение кредитных денежных средств, при этом указывает на то, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим как заключение кредитного договора, так и получение заемщиком кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, введенном Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, предмет доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору образуют факты: заключение договора займа или кредитного договора, включая: достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (заимодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; 2) истечение срока кредита; 3) возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

Утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует о его незаключенности, не предоставлении заемщику кредитных денежных средств, а также об отсутствии задолженности заемщика перед банком, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» № за период с < Дата > по < Дата >, в соответствии с которой на счет № с назначением платежа – выдача кредита по договору №№ от < Дата > осуществлен перевод в размере 2500000 рублей.

Согласно данным представленным УФНС России по Калининградской области от < Дата > № и ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» от < Дата > № на имя ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, ИНН № в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» < Дата > открыт №.

Из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > следует, что со счета №, принадлежащего ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитному договору <***> от < Дата >, данные обстоятельства также подтверждаются данными АО «Национальное бюро кредитных историй» от < Дата >.

Кроме того, ранее при выдаче мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 339890,35 рублей и его отмене < Дата > в своих возражениях ФИО1 указывал о том, что какая-либо задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку он своевременно и в полном объеме производил оплату в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, к доводам ответчика о неполучении кредита и незаключенности кредитного договора суд относится критически.

Судом принимается во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено, соответственно, суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исходя из документов, представленных истцом, а также истребованных судом в ходе рассмотрения дела, усматривается принятие ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенные в выписке по банковскому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора в силу статьи 819 ГК РФ. Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер процентной ставки по заключенному между Банком и ФИО1 договору подтвержден материалами дела.

В свою очередь, заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сумму кредита продолжали начисляться проценты по текущей ставке.

По расчету истца сумма задолженности за период с < Дата > по < Дата > составляет 339 890,35 рубля, из которых: основной долг – 304 118,95 рублей, 21 698,27 рублей – проценты за пользование кредитом, пени – 14 073,13 рублей.

В порядке досудебного урегулирования, Банком < Дата > в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Представленный Банком расчет составляющих задолженность в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, в том числе неустойки (пени) судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде вышеназванных составляющих подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, по причине явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 339 890,35 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 339890,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей, а всего 346489,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева