Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14580/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2023

УИД 16RS0045-01-2022-003465-13

Судья К.И. Кардашова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, ФИО3, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, относящийся к категория земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (.... доля в праве), ФИО3 (.... доля в праве), ФИО1 (.... доля в праве), ФИО4 (.... доля в праве). На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (.... доли в праве), ФИО4, ФИО5, ФИО5 (по .... доли в праве каждой), а также часть жилого дома с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО2. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел данного участка в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от <дата>, передав в собственность ФИО1 земельный участок площадью .... кв.м, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью .... кв.м; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возврат государственной пошлины .... руб.

Впоследствии истец исковые требования в части варианта раздела земельного участка изменил, просил произвести его раздел по варианту № .... либо № .... судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по данному делу АО «РКЦ Земля».

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на протяжении .... лет ФИО3 и ФИО2 пользуются спорным земельным участком согласно границам, указанным кадастровым инженером в межевом плане. ФИО1 отказывается согласовывать данные границы, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани договора купли-продажи земельного участка от <дата>, которым определены размеры долей в праве собственности на земельный участок по .... за каждым (ФИО2, ФИО3, ФИО1). Однако наличие строений на земельном участке за каждой из сторон не соответствует определенным в договоре долям и используемой каждой из сторон части спорного земельного участка. Границы сформированного земельного участка в представленном межевом плане указаны с учетом фактической ситуации на земельном участке, согласно имеющимся межевым знакам на местности.

На основании изложенного ФИО3, увеличив размер исковых требований, просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право общей долевой собственности на этот земельный участок; выделить ФИО3 и ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером .... земельный участок в границах согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера АО «БТИ РТ» ФИО9 от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в исках, взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «РКЦ «Земля» в счёт оплаты экспертизы в равных долях по .... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска. На момент подачи им иска в суд <дата> минимальный размер участка под размещение индивидуального жилого дома составлял .... кв.м, с <дата> минимальный размер земельного участка под размещение жилого дома увеличен до .... кв.м. Однако представитель апеллянта просил суд применить законодательство в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд. В настоящее время судом оставлен неразрешённым земельный спор.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ФИО3, ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (.... доля в праве), ФИО3 (.... доля в праве), ФИО1 (.... доля в праве), ФИО4 (.... доля в праве) и ФИО5 (.... доля в праве).

Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки .....

На указанном участке расположены два жилых дома: с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 .... доли в праве), ФИО4, ФИО5 и ФИО5 (по .... доли в праве каждой); с кадастровым номером .... площадью .... кв.м <дата> г. постройки, который принадлежит на праве собственности ФИО2.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> имеются три возможных варианта реального раздел земельного участка с кадастровым номером .... с учётом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на него, а также находящихся на участке строений и их принадлежности сторонам.

По первому и второму вариантам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выделяется один земельный участок площадью .... кв.м с установлением на него права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве .... ), ФИО4 (доля в праве ....), ФИО5 (доля в праве ....). При этом все постройки, относящиеся к их домовладению, будут расположены в пределах границ образуемого и выделяемого им земельного участка. Вместе с тем две теплицы, принадлежащие ФИО3 и не вошедшие в границы образуемого земельного участка, будут подлежать демонтажу.

ФИО2 выделяется земельный участок площадью .... кв.м и состоит из двух контуров, при этом принадлежащий ему жилой дом будет расположен в пределах границ контура № .... данного участка, хозяйственная и вспомогательная постройки (баня и сарай) будут расположены в пределах границ контура № .... участка; предусмотрены проходы для обеспечения доступа к указанному участку.

ФИО1 выделяется земельный участок площадью .... кв.м, хозяйственное строение (баня), принадлежащее ей, будет расположено в пределах границ выделяемого ей участка; предусмотрен проход для обеспечения доступа к указанному участку.

По третьему варианту образуются два земельных участков, один из которых будет передан в долевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (согласно первому варианту), другой площадью .... кв.м в долевую собственность ФИО2 и ФИО1.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, не опровергается, апеллянт ФИО1 с ним согласилась, уточнив исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235 (пункт 2), 247, 252 (пункты 1, 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2 (пункты 1, 2, 3), 11.4, 11.5 (пункты 1, 2), 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1 (пункт 8), 8 (пункт 3 части 1), 30 (пункт 2 части 6), 38 (пункт 1 части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 24 и таблицей 9 «Градостроительный регламент территориальной зоны «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1)» Правил землепользования и застройки города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8 (в действующей редакции, с учетом изменений, внесённых решением Казанской городской Думы от 14.04.2023 № 7-22), разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку выдел доли в натуре одному из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования. В связи с этим реальный раздел спорного земельного участка, исходя из необходимости обеспечения права собственности сторон на принадлежащие им объекты недвижимости, невозможен, поскольку в результате раздела земельного участка сторон образуются участки, площади которых не соответствует минимальному размеру земельных участков в муниципальном образовании города Казани для индивидуального жилищного строительства – .... кв.м.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент подачи им иска в суд минимальный размер земельного участка под размещение индивидуального жилого дома составлял .... кв.м, его представитель просил суд применить законодательство в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, реализованный в пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого акты гражданского законодательства применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Действие названного принципа и применение к спорным правоотношениям действующих правовых норм, регулирующих данные отношения, не зависит от желания (субъективного мнения) сторон.

Применительно к рассматриваемому делу при разрешении спора о разделе земельного участка сторон подлежат применению правовые нормы, действующие на момент разрешения спора – раздела земельного участка, то есть на день принятия решения суда, поскольку с этого момента изменяется право общей долевой собственности сторон на принадлежащий им земельный участок.

Вместе с тем раздел земельного участка, при котором образуются земельные участки, площади которых меньше установленного предельного (минимального) размера земельного участка для соответствующего вида разрешённого использования, нарушает вышеприведённые требования земельного и градостроительного законодательства, правила землепользования и градостроительного регламента, то есть не допускается законом, соответственно, недопустим.

Довод апеллянта о том, что судом оставлен неразрешённым земельный спор, является несостоятельным, поскольку суд разрешил спор и на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных требований, поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Вместе с тем с тем судебная коллегия разъясняет, что истец не лишён права заявить требования об определении порядка пользования земельным участком, если этот порядок не установлен соглашением сторон, либо о выплате ему компенсации его доли в праве собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности (пункт 1 статьи 247, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи