Определение по делу № 11-36/2023 от 28.07.2023

К делу 11-36/2023

УИД: 23MS0257-01-2022-002379-82

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием представителя подателя жалобы ООО «Ситилинк» по доверенности

Маликова Э.Р.,

заинтересованного лица Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова Э.Р на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 20.03.2023 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в интересах Костенко И.Н к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2022 года между Костенко М.Н. и ООО «Ситилинк» в точке выдачи заказов, расположенной по адресу г. № Б заключен договор купли- продажи бензинового генератора CHAMPION IGG980 по цене 14400 рублей. 22.06.2022 г. во время первого запуска в товаре были обнаружены недостатки, отсутствовало напряжение на выходе. В этот же день Костенко М.Н. обратилась по месту приобретения товара и передала товар для проведения гарантийного ремонта. 03.08.2022 г. во время осмотра товара после проведенного ремонта обнаружены повреждения, которые отсутствовали в момент сдачи товара в ремонт, серийный номер не читался и не соответствовал техническому паспорту. 15.08.2022 г. Костенко М.Н. обратилась по месту приобретения товара с письменной претензией. В ответе от 22.08.2022 г. № 42722-2022 ООО «Ситилинк» отказал удовлетворить ее законное требование.

Решением мирового судьи 257 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20 марта 2023 года удовлетворены требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в интересах Костенко М.Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО1 полагает решение суда необоснованным и просит об его отмене, указывая, что принятое по делу решение является необоснованным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сделанных судом выводов.

Считает, что принятое решение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, мотивируя доводы жалобы тем, что суд первой инстанции одновременно нарушил несколько требований статьи 330 ГПК РФ, а именно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, не доказал данные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции в решении и фактически в его содержании указывает всего лишь на одно фактическое обстоятельство, что ответчиком допущены нарушения и что последний повредил спорный товар во время гарантийного ремонта, и что последний должен нести за этой ответственность, в соответствии со ст. ст. 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен бережно хранить вещь, то есть суд в полной мере обратил внимание лишь на внешние свойства спорного товара - бензиновый генератор CHAMPION IGG980, 220, 1.1кВт, но никак не на функциональные, которые говорят о его техническом состоянии и работоспособности, исправности, при этом суд первой инстанции не учел тот факт, что при сдаче на гарантийный ремонт спорный товар уже имел следы эксплуатации, а именно: следы топлива, пыли, пятна, потертости (накладная на прием в ремонт за № IRA-2022-00000232386 от 22.06.2022 года). Данному доказательства не дана надлежащая юридическая оценка, в силу требований статьи 67 ГПК РФ, о чём в оспариваемом решении не отражено.

Также податель жалобы указал о том, что суд первой инстанции не учел в оспариваемом решении, и не отразил, что спорный товар - бензиновый генератор CHAMPION IGG980, 220, 1.1кВт является технически сложным изделием, а именно, в соответствии с Инструкцией (которая имеется в материалах настоящего гражданского дела № 2-293/2023) его сложные составные части такого бензинового генератора - бензиновый, двухтактный, одноцилиндровый, с воздушным охлаждением, несет в себе двигатель внутреннего сгорания, а также электродвигатель, состоит также из генератора переменного тока, инверторного блока, вспомогательных систем и механизмов, взаимосвязанных внутренних деталей/элементов, смесь масла и бензина, что также говорит о его характере технически сложного изделия (товара) обеспечивающих бесперебойную работу спорного товара, что говорит о сложности его внутренних деталей и элементов.

В разделе 6 заключения судебного эксперта № 096- 04-01538, произведённой Союзом «Выселковская торгово-промышленная палата» отражено, в вопросе под № 6, что спорный товар - бензиновый генератор CHAMPION IGG980, 220, 1.1кВт, по своим техническим характеристикам является сложным бытовым товаром. При этом, судебный эксперт в ответах на вопросы 3 и 4 сам себе же и противоречит, указывая на то, что внешние свойства/повреждения спорного товара относятся к существенным недостаткам и при этом отвечает на вопрос № 4, что выявленные «так называемые дефекты» внешние/эстетический на функциональные свойства генератора не влияют, то есть данный вывод исключает один другого, данные ответы на вопросы противоречат друг другу, существенность недостатка должна влиять в целом на спорный товар, что должно -приводить к невозможности его использования по его целевому и функциональному назначению.

Таким выводам суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценке, фактически суд, вынес решение, не учитывая важные особенности спорного товара, как технически сложного изделия, а также, не исследовал должным образом заключение эксперта, в котором имеются противоречивые выводы. При этом, в ответе на вопрос 2 судебный эксперт чётко и твёрдо отвечает, что бензиновый генератор находится в работоспособном состоянии. То есть спорный товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем, оснований для какого-либо удовлетворения исковых требований не имеется.

Также податель апелляционной жалобы указал, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют, однако судом первой инстанции не исследованы данные доказательства.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №257 Кореновского района Краснодарского края от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи 257 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20.03.2023 года, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, 10.04.2022 года ФИО3 приобрела в ООО «Ситилинк» бензиновый генератор CHAMPION IGG980 по цене 14400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2022 года № VO19809569.

22.06.2022 года истица обратилась к продавцу с требованием о гарантийном ремонте бензинового генератора в связи с наличием дефекта - в заведенном режиме не выдает электричество, проблема появилась при первом запуске после покупки.

25.07.2022 года после ремонта истица обнаружила на бензиновом генераторе загрязнения, потертости, а так же механические повреждения: деформация мест крепления топливного бака к корпусу, сколы лакокрасочного покрытия до металла в виде трех точек, нанесенных острым металлическим предметом на боковой крышке корпуса изделия; две незначительные вмятины на корпусе, нанесенные тупым твердым предметом, без повреждения лакокрасочного покрытия; глубокая вмятина на крышке бензобака; потертости на корпусе, в мерном стакане бензобака куски производственного мусора; серийный номер нечитаемый.

15.08.2022 г. ФИО3 обратилась с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от 22.08.2022 г. № 42722-2022 ООО «Ситилинк» отказал удовлетворить ее требование, поскольку после ремонта товар находится в справном состоянии.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, с даты приемки ответчиком товара с целью проведения гарантийного ремонта на весь период гарантийного ремонта у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению генератора.

На основании ст. 901 Гражданского Кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Размер ответственности хранителя, установлен ст. 902 ГК РФ: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

После ремонта ФИО3 отказалась от принятия бензинового генератора в связи с наличием у него множественных повреждений, которые

отсутствовали при сдаче его на гарантийный ремонт, а также в связи с повреждением серийного номера, который невозможно прочесть.

В соответствии п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 истица была вынуждена обратиться в Торгово- промышленную палату Союза «Выселковская торгово-промышленная палата» для проведения товароведческой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Союза «Выселковская торгово- промышленная палата» № 096-04-01538 от 14.12.2022г. в представленном на исследование бензиновом генераторе CHAMPION IGG 980 - серийный номер не читаем и подтвердить или опровергнуть является ли данный генератор, товаром, приобретенным ФИО3, не предоставляется возможным. Также заключением эксперта, подтверждено, что товар находится в исправном состоянии, но при этом механические повреждения снизили его стоимость на 4392 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Истица, убедившись в том, что товар работоспособен, приняла решение забрать товар, который ей необходим в бытовом использовании, и за который она уплатила денежные средства. Продавец уклоняется в настоящий период от возврата бензинового генератора истцу.

При этом, истица имеет полное право согласно статьям 901,902 Гражданского Кодекса РФ на возмещение суммы за повреждение вещи - в размере, на которую понизилась ее стоимость; в силу статей 88, 94 ГПК, взыскание расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку понесены истицей на получение доказательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края, установив, что истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, правомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Мировой судья судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3196 рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Ситилинк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также взыскал проценты превышающие сумму основного долга, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, так как она дана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, заочное решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 257 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20.03.2023 года по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в интересах ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 20.03.2023 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда ФИО4