РЕШЕНИЕ

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Агафоновой А.О. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк», ........

установил:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № № от Дата Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Агафонова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствует событие правонарушения. Банк осуществлял взаимодействие с заемщиком ФИО4 в целях возврата просроченной задолженности, не нарушая требования Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ), взаимодействие осуществлялось путем передачи данных из программного комплекса Банка, где имеется подтвержденный альфануметрический номер «Sovkombank», принадлежащий Банку, в связи с чем отправка сообщений происходит, используя не телефонный номер, а номер ID (идентификатор). Нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ вменено ошибочно, поскольку рассылка сообщений осуществлялась не с телефонного номера, который, в силу данной нормы запрещено скрывать, а с помощью ID (идентификатора). Ошибочным является вывод о нарушении банком ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку все тексты сообщений, отправленные заемщику, выполнены на русском языке, во всех текстах сообщений указан отправитель и номер телефона. Банк при взаимодействии с должником не допускал превышения установленного законом лимита непосредственного взаимодействия с должником, поскольку из представленной детализации следует, что часть звонков должнику не состоялась, а состоявшиеся звонки не превышают допустимого количества, установленного п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. К компетенции ФССП РФ относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является денежное посредничество, ПАО «Совкомбанк не относится к числу юридических лиц, указанных в ст. 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, что влечен незаконность обжалуемого постановления.

Законный представитель ПАО «Совкомбанк», защитник Агафонова А.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

Потерпевшая ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

При подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании неявившихся лиц не признано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от Дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю (п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Основанием привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от Дата и постановлении по делу об административном правонарушении от Дата выводы о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № от Дата, по которому возникла просроченная задолженность.

ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО4, нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником ФИО4 посредством направления на ее абонентский номер текстовых сообщений со скрытого латинскими символами номера «Sovkombank», в период с Дата по Дата, а также посредством осуществления телефонных звонков от лица ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер ФИО4 +№, количество которых превышало установленное Федеральным законом от Дата № ограничение.

Так, за сутки Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата осуществлено по 2 звонка в каждые сутки, Дата, Дата – по 3 звонка за сутки, Дата, Дата – по 4 звонка, Дата – 5 звонков за сутки.

За неделю, образующую период с Дата по Дата, совершено 5 звонков, с Дата по Дата – 6 звонков, с Дата по Дата – 8 звонков, с Дата по Дата – 6 звонков.

При отсутствии в Федеральном законе от Дата № прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Совкомбанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно, ч 1 ст. 6, п.п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 и 10 ст. 7 Федерального закона от Дата №, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому в действиях ПАО «Совкомбанк» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, обращением (заявлением) ФИО4 о неправомерных действиях кредитора от Дата, детализацией, а также скриншотами абонентского номера +№, из которых следует, что в период с Дата по Дата на абонентский номер ФИО4 поступали текстовые смс-сообщения со скрытого латинскими символами номера «Sovkombank», а также входящие звонки с абонентских номеров; копией договора потребительского кредита № от Дата, ответом ПАО «Совкомбанк» № от Дата, согласно которому ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с ФИО4 по вопросу просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от Дата, при этом дополнительные соглашения, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ, при взаимодействии с ФИО4 не заключались, иные лица к совершению действий по возврату просроченной задолженности ФИО4 не привлекались, дополнительные соглашения, предусматривающие иные способы взаимодействия, не предусмотренные статьей 4 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ не заключались, альфанумерическое имя при взаимодействии с ФИО4 ПАО «Совкомбанк» не использовалось, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, действия ПАО «Совкомбанк» описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с должником ФИО4 в нарушение требований п. «а, б» ч. 3, ч. 9 и 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, посредством направления текстовых сообщений от абонента с альфанумерическим именем «Sovkombank», а также в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Доводы жалобы, что взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось, в том числе путем передачи данных из программного комплекса Банка, где имеется подтвержденный альфануметрический номер «Sovkombank», принадлежащий Банку, в связи с чем отправка сообщений происходит, используя не телефонный номер, а номер ID (идентификатор), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено и заявителем жалобы не оспаривается использование альфанумерического имени в интересах ПАО «Совкомбанк» при направлении на абонентский номер ФИО4 текстовых смс-сообщений в период с Дата по Дата, что также подтверждается детализацией и скриншотами текстовых сообщений, поступивших на абонентский номер +№.

Законодательством установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

Используемое ПАО «Совкомбанк» альфа-имя «Sovkombank» составлено с использованием букв латинского алфавита способом транслитерации, то есть не на русском языке, что является нарушением ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230.

Наличие договора на оказание услуг связи с оператором связи, на основании которого заявителю предоставлена услуга по выделению альфа-имени, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230, которым прямо запрещено скрывать информацию об отправителе электронного сообщения, а также предписано осуществлять взаимодействие с должником на русском языке.

Доводы жалобы о том, что все смс-сообщения, направленные должнику, выполнены на русском языке, во всех текстах указан отправитель и номер телефона, а также указано полное наименование кредитора – ПАО «Совкомбанк», не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого заявителем постановления, поскольку в соответствии с положениями ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, «телефонный номер» – последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт звонков и соединения с абонентом имели место, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, при этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение п. «а, б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Определенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года № 41-АД23-1-К4.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Совкомбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, Банком не представлено.

Довод жалобы о нарушении требовании подведомственности и рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом основаны на ошибочном толковании норм права.

Так Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 23.92, в соответствии с пунктом которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать руководители территориальных органов федеральною органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В части 2 ст. 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, нормы статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Статья 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной норме не поименована.

Помимо указанных в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса составов, судьи рассматривают иные дела в тех случаях, если производство по ним возбуждено должностными лицами, перечисленными в частях 1.1 - 1.4 данной статьи, а также в случаях, если должностное лицо, возбудившее производство, приняло решение передать его на рассмотрение судье.

Родовая подведомственность рассмотрения дел, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, конкретизируется в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 14.57 названного Кодекса, законодателем установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1), а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (абзац 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует, что в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается подведомственность рассмотрения дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд в связи с необходимостью применения административного наказания, наложение которого относится к компетенции судей.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление ФССП России по Иркутской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр).

Довод автора жалобы о том, что компетенция ФССП России по рассмотрению дел по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение норм материального права и предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

У суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» ввиду малозначительности административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» не имеется, нарушений правил подведомственности, норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «Совкомбанк» в виде штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения однородного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» следует оставить без изменения, а жалобу защитника Агафоновой А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО2 № № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» оставить без изменения.

Жалобу защитника Агафоновой А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Белова