Мировой судья Клещевникова Ю.Г.
Дело №11-43/2023
64MS0023-01-2023-000621-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,
ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,
установил:
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное – косулю, в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей, направленные требования о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и об отказе в иске; не отрицая факта наезда на косулю, ответчик указывает, что предотвратить ДТП не имел возможности, ехал с разрешенной скоростью, ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, поскольку косуля является диким животным и неизвестно, как она себя поведет, однако данные доводы мировым судьей были отвергнуты; кроме того, сотрудники ДПС, приехавшие на место ДТП, позвонив куда-то, сказали, что сбитое животное является самцом и ценности не представляет, документов составлять не надо, что подтвердили свидетели в судебном заседании, к показаниям которых мировой судья отнёсся критически, однако впоследствии документы были составлены, в связи с отсутствием документов о ДТП ответчик не смог получить страховку, а за возмещением вреда истец обратился только через 2 года.
Истец Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечили явку представителя в судебное заседание.
Ответчик ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на 4 км. автодороги <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное - косулю, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на 4 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в этот момент справа от него из кювета на проезжую часть дороги выбежала косуля, нажав на педаль тормоза, ФИО1 принял меры к остановке своего автомобиля, но наезд на животное предотвратить не удалось.
Аналогичные объяснения содержатся в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт гибели животного от полученных в ДТП травм ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Мировым судьей правомерно установлено, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи косули, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, оценивается в 40000 рублей, и взыскал данную сумму.
При этом, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12): чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.
Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животного либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на косулю) ответчика ФИО1 животному миру причинен ущерб, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.
С учетом ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взысканная мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета, составила <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог предотвратить наезд на дикое животное, ехал с разрешенной скоростью, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что приехавший на место ДТП сотрудник ДПС после звонка кому-то сказал, что сбитое животное ценности не представляет, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку именно истец является лицом, осуществляющим контроль за использованием и охраной животного мира и принимающим решение о причинении/непричинении ущерба животному миру, а не сотрудник ДПС. Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не опровергают выводов мирового судьи, что ущерб животному миру причинен именно действиями ответчика.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что в связи с отсутствием документов о ДТП ответчик не имел возможности получить страховое возмещении, поскольку наезд на животное не свидетельствует о наступлении страхового события, ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, что необходимо для квалификации случая, как страхового, в соответствии с условиями договора страхования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.М. Шапкина