УИД 67RS0022-01-2022-000490-55

Дело № 2а-300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 22 ноября 2022 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьеве Р.Я.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.06.2022г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска по делу № о взыскании с него в пользу УФК по Смоленской области штрафа в размере 700000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022г. установлен добровольный срок исполнения до 01.08.2022г.

Им, в целях оплаты штрафа в размере 700000 рублей по данному исполнительному производству, была сформирована квитанция на оплату на сервисе «Банк данных исполнительных производств» и произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022г.

29.07.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по платежному поручению № от 28.07.2022г. в размере 700000 рублей по исполнительному производству №-СД.

Однако он не был осведомлен о наличии сводного исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в его адрес не направлялось.

Принятое постановление об объединении исполнительных производств нарушает его права и законные интересы, поскольку он, оплачивая штраф в размере 700000 рублей по исполнительному производству №-ИП, был введен в заблуждение относительно дальнейшей направленности указанного платежа. Производя платеж в размере 700000 рублей, он фактически исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022г.

Таким образом, он считает, что постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановление о распределении денежных средств от 29.07.2022г. незаконными, в связи с чем, просит их отменить.

Также он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного иска, поскольку он первоначально с данным иском обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска, который 29.08.2022г. ему был возвращен, в связи с неподсудностью.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков были привлечены - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Россельхозбанк» и УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области).

Протокольным определением суда от 10.10.2022г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в марте 2021 года в отношении него Ленинским районным судом г.Смоленска вынесен приговор с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей. Исполнительный лист по взысканию данного штрафа находился на исполнении ОСП по Сычевскому и Новодугинскому районам УФССП по Смоленской области, который им был оплачен. В марте 2022 года тем же судом, в отношении него вынесен приговор, согласно которому ему назначен штраф в размере 700000 рублей. В приговоре не были указаны реквизиты для оплаты штрафа. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 700000 рублей и установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату данного штрафа со своей банковской карты. Данные деньги он взял у дочери в долг. ДД.ММ.ГГГГ он с квитанцией об оплате штрафа поехал в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая ему вручила постановление о распределении денежных средств по сводному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 700000 рублей были направлены в исполнительное производство, по которому взыскивалась сумма гражданского иска. При этом ФИО4 пояснила, что в случае несогласия с данным постановлением он может его обжаловать в суд, которым принят приговор. Он написал административный иск и подал его в Ленинский районный суд г.Смоленска. Однако, он получил определение суда об отказе в принятии иска, в связи с нарушением им подсудности.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о принятом постановлении он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о распределении денежных средств по СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное он считает незаконным, поскольку в силу п.2 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объединении исполнительных производств могло быть принято только главным судебным приставом РФ. В данном случае такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая не уполномочена принимать такие решения. Также, в нарушение п.4 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ему и иным сторонам исполнительного производства не было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то соответственно постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. Таким образом, данные постановления подлежат отмене, а денежные средства в размере 700000 рублей должны быть перечислены в качестве штрафа по соответствующему исполнительному производству. В случае не оплаты данного штрафа ухудшается его положение, поскольку в силу закона судебный штраф будет заменен на лишение свободы. Считает данный штраф основным видом наказания по приговору суда. Просил исковые требования удовлетворить.

Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок он подал административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Смоленска, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его иска в связи с неподсудностью и ДД.ММ.ГГГГ им был направлен иск в Сычевский районный суд Смоленской области. Считает причины пропуска срока для подачи административного иска уважительными.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что к ней обратилась ФИО2 с просьбой произвести оплату с ее карты штрафа в размере 700000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 предоставила в долг своему отцу ФИО1 Она зашла на сайт судебных приставов, сверила реквизиты по оплате штрафа, и произвела оплату. Она считает штраф в размере 700000 рублей основным видом наказания, поскольку когда они оплачивали первоначально штраф в размере 600000 рублей им было судебным приставом-исполнителем г.Сычевка указано, что это основной вид наказания. Считает, поскольку первоначально административный иск подан в Ленинский районный суд г.Смоленска, а затем, в связи с неподсудностью, в Сычевский районный суд, который направлен ДД.ММ.ГГГГ, то имеются все основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что считает постановление об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о распределении денежных средств по СД законными и обоснованными, поскольку на основании ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в одно сводное производство, при этом в первую очередь удовлетворению подлежали требования по возмещению ущерба (гражданский иск), а затем требования по штрафу, поскольку штраф в размере 700000 рублей был назначен ФИО1 по приговору суда в качестве дополнительного вида наказания. Кроме того, ФИО1 злоупотребляет своим правом в нарушение ст.45 КАС РФ, поскольку его действия направлены на погашение в первую очередь штрафа, с нарушением очередности установленной п.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска не имеется в виду следующего. Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановление об объединении исполнительных производств голословны, поскольку судебные приставы могли направить постановление просты письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о распределении денежных средств по СД, однако установленный срок для подачи иска им пропущен, поскольку определение Ленинского районного суда г.Смоленска им получено ДД.ММ.ГГГГ, а в Сычевский районный суд направлено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайта Почта России. Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд не представлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее направленных объяснениях указала, что исполнительные производства от 27.06.2022г. №-ИП и от 15.07.2021г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 700000 рублей были распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В соответствии со ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания только в рамках исполнительных производств о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания. Уголовный штраф, назначенный осужденному ФИО1 замене не подлежит в связи с идентификацией его как дополнительного. В соответствии с ч. 17, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, то есть направление иных документов в адрес взыскателя законом не предусмотрено. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в соответствии с п. 4.8.5. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов» было направлено простой корреспонденцией.

Представитель административного ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2021г. ФИО1 условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 600000 рублей.

Также согласно названному приговору удовлетворен гражданский иск ОАО «Россельхозбанк», постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 372989587, 09 рублей (л.д.128-130).

В МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу № Ленинского районного суда г.Смоленска о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ранее осужденными ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 372989587,09 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.100-102, 103-104).

Также приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2022г. ФИО1 условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 700000 рублей. Удовлетворен гражданский иск ОАО «Россельхозбанк», постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОАО «Россельхозбанк» 399700000 рублей (л.д.132-138).

В МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу № Ленинского районного суда г.Смоленска о взыскании с ФИО1 штраф в размере 700000 рублей в пользу УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.8-10).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 15.07.2021г. и №-ИП от 27.06.2022г. в сводное исполнительное производство (СД) по должнику ФИО1 с присвоением ему №-СД (л.д.142).

Таким образом, при наличии двух исполнительных производств имущественного характера №-ИП от 15.07.2021г. и №-ИП от 27.06.2022г. возбужденных в отношении одного должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 имела все основания, предусмотренные законом, для объединения их в сводное исполнительное производство по должнику, каких либо незаконных действий со стороны судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное в силу п.2 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло быть принято только главным судебным приставом РФ в связи с чем оно незаконно, основан на неверном толковании норм действующего законодательства,

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из толкования данной статьи следует, что главным судебным приставом Российской Федерации определяется место совершения исполнительных действий, в случае если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России.

В рассматриваемом случае, исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП от 15.07.2021г. и №-ИП от 27.06.2022г. возбуждены в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 имела все основания, предусмотренные законом, для объединения их в сводное исполнительное производство.

Ссылка ФИО1 о том, что он не был ознакомлен и не получал постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признании данного постановления незаконным и его отмены. Данная ссылка является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяется после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, принято постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которого в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства зачислены на депозитный счет. Денежные средства в размере 700000 рублей распределены по исполнительному производству №-СД и перечислены взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения долга (л.д.13,15).

Поскольку установлено, что удовлетворенный приговором суда в отношении ФИО1 гражданский иск АО «Россельхозбанк» в размере 372989587,09 рублей направлен на возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей в части удовлетворения в первую очередь требований гражданского иска судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования о взыскании штрафа относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий, при этом, нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых постановлений, административным истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что перечисление судебным приставом- исполнителем денежных средств в сумме 7000000 рублей по иному исполнительному производству, приведет к фактическому неисполнению приговора Ленинского районного суда г.Смоленска, что может привести к неблагоприятным для него последствий в виде замены наказание в виде штрафа лишением свободы, суд считает необоснованным в виду следующего.

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2022г. ФИО1 условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 700000 рублей.

В данном приговоре штраф назначен в качестве дополнительного наказания за совершение преступления.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ссылка ФИО1 о том, что в приговоре не были указаны реквизиты штрафа, в связи с чем он не смог его оплатить, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос в части указания реквизитов для оплаты штрафа мог быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ в случае обращения административного истца в суд.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административный истец указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в СД от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 сведений о направлении в адрес ФИО1 постановления об объединении исполнительных производств в СД от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с административным исковым заявление об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г.Смоленска (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью (л.д.19-20).

После получения вышеуказанного определения, ФИО1, согласно представленной квитанции, подал административный иск в Сычевский районный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен административном истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску - приостановлено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено перечисление денежных средств по платежному поручению № от 28.07.2022г. в адрес ОАО «Россельхозбанк» в размере 700000 рублей.

Учитывая, что суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, меры предварительной защиты также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу, наложенные определением суда от 26.09.2022г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств по платежному поручению № от 28.07.2022г. в адрес ОАО «Россельхозбанк» в размере 700000 рублей, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Вовенко

Мотивированное решение изготовлено: 25.11.2022