РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 требуя:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 189 063 рублей 27 копеек, из которой: 171 996,80 руб. – просроченный основной долг, 15 507,79 руб. – просроченные проценты, 1 558,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей,

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 177 000 руб.,

- взыскать с ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981,27 рублей, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1, заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика составляет 189 063,27 рублей, из которых: 171 996,80 руб. – просроченный основной долг, 15 507,79 руб. – просроченные проценты, 1 558,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов по оплате оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит в размере 185 000 рублей под 21,9% годовых, с установлением ежемесячного платежа в дату, указанную в графике платежей, тарифный план – Автокредит.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля марки <данные изъяты>, приобретаемого и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения определены п. 12 индивидуальных условий, согласно которым определяется тарифным планом. 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком ФИО1, не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, заявлении-анкете.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, задолженность ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 063 руб. 27 коп., которых: 171 996,80 руб. – просроченный основной долг, 15 507,79 руб. – просроченные проценты, 1 558,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Таким образом, с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 063 руб. 27 коп., которых: 171 996,80 руб. – просроченный основной долг, 15 507,79 руб. – просроченные проценты, 1 558,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 177 000 руб.

Согласно ответа на запрос суда из Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства №. Залогодателем выступает ФИО1. Залогодержателем является АО «Тинькофф Банк». Основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля №. Залогодателем выступает ФИО1. Залогодержателем является АО «Тинькофф Банк». Основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ФИО2, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автомобиля №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного ТС составляла 177 000 руб.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 10 981 руб., 27 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 063 рублей 27 копеек, из которых: 171 996,80 руб. – просроченный основной долг, 15 507,79 руб. – просроченные проценты, 1 558,68 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11 981 руб. 27 коп.,

а всего 201 044 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 177 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин