Гр.Дело № 02-3195/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-007922-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ФКР Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма с каждого их ответчиков, расходы на составление оценки в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, нотариальные расходы сумма. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Тверской». 11.01.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца, причинен материальный ущерб. Согласно акта обследования от 11.01.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской», течь произошла из-за разрыва разгерметизации расширительного бака на чердаке МКД подъезда № 3 системы ЦО, установленной подрядной организацией в момент проведения капитального ремонта в 2023 году. Система водоснабжения и центрального отопления является общедомовым имуществом. Истцом была направлена ответчикам претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Указанный многоквартирный дом в 2015 году включен в региональную программу капитального ремонта (2018-2020 годы). Согласно договору № КР-008076-23 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес. 10, стр. 1 от 14.03 2023 г. ГБУ «Жилищник адрес» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в перечень домов входит и дом. расположенный по адресу: адрес. В состав работ входит ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, к каковым относится расширительный бак на чердаке многоквартирного дома. При этом технологическое назначение расширительного бака на чердаке данного многоквартирного дома: обеспечение функционирования центрального отопления дома. На дату установления факта залива квартиры истца (11.01.2024) вышеуказанный договор № КР- 008076-23 от 14.03.2023 г. действовал, срок его действия ограничен сроком до 20.04.2024 г. Договором № КР-008076-23 от 14.03.2023 г предусмотрена ответственность Генерального подрядчика: ГБУ адрес Мещанский» перед заказчиком: Фондом капитального ремонта адрес. Таким образом, Фонд капитального ремонта адрес несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за нарушение генеральным подрядчиком качества работ по ремонту инженерных систем центрального отопления МКД в период выполнения капитального ремонта дома, а не адрес Москвы «Жилищник адрес.

Представителя третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании полагала, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика адрес Москвы адрес Тверской».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Тверской».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Генподрядчик) заключен Договор №КР-008076-23 от 14.03.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

11.01.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца, причинен материальный ущерб. Согласно акта обследования от 11.01.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской», течь произошла из-за разрыва разгерметизации расширительного бака на чердаке МКД подъезда № 3 системы ЦО, установленной подрядной организацией в момент проведения капитального ремонта в 2023 году

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом осмотра от 11.01.2024 года.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен отчет об оценке № 24-01296-2 от 05.02.2024 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результат залива составляет сумма

Возражая против иска, сторона ответчика ГБУ адрес Тверской» в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что вины управляющей компании в причиненном ущербе не имеется, поскольку вышеуказанный МКД в 2015 году включен в региональную программу капитального ремонта (2018-2020 годы). Согласно договору № КР-008076-23 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес. 10, стр. 1 от 14.03 2023 г. ГБУ «Жилищник адрес» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в перечень домов входит и дом, расположенный по адресу: адрес. В состав работ входит ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, к каковым относится расширительный бак на чердаке многоквартирного дома. Договором № КР-008076-23 от 14.03.2023 г предусмотрена ответственность Генерального подрядчика: ГБУ адрес Мещанский» перед заказчиком: Фондом капитального ремонта адрес. Таким образом, Фонд капитального ремонта адрес несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за нарушение генеральным подрядчиком качества работ по ремонту инженерных систем центрального отопления МКД в период выполнения капитального ремонта дома. Кроме того представитель ответчика выразил несогласие с суммой ущерба.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчик ФКР адрес ссылался на тот факт, что адрес Москвы исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Москвы не является, а лишь организует проведение работ привлекая подрядные организации с которыми заключает соответствующие договоры в качестве технического заказчика работ. Работы по капитальному ремонту/замене расширительного бака в чердачном помещении указанного многоквартирного дома подрядной организацией не выполнялись. В рамках договора №КР-008076-23 от 14.03.2023 г. работы по капитальному ремонту/замене расширительного бака не предусмотрены.

С целью проверки доводов сторон о причине произошедшего залива и определения стоимости ущерба, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 3605-СТЭ, составленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату залива 11.01.2024 года составляет сумма При этом эксперты пришли к выводу, что причиной залива кварты истца является течь из вышерасположенного чердачного помещения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45 без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежных средств в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате течи из вышерасположенного чердачного помещения в зоне ответственности управляющей организации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и адрес Москвы адрес Тверской» опровергнуты не были.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении заключения № 0204 от 17.04.2024 года судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте. Принимая во внимание, что отраженные в экспертном заключении фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» повреждения квартиры № 45 в целом согласуются с актом о заливе от 11.01.2024 года, а причины отражения в экспертном заключении повреждений, указанных в акте о заливе, в достаточной степени мотивированы экспертом, суд принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу.

При этом суд не усмотрел наличие вины ФКР адрес в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту, суду не представлено. Вместе с тем, причинно-следственная связь между виновными действиями ГБУ адрес Тверской» по ненадлежащему содержанию инженерных коммуникаций в районе чердачных помещений и возникшими убытками истца, понесенными от указанного выше залива, подтверждена материалами дела, в том числе актом, из содержания которого следует, что залив произошел в результате разгерметизации расширительного бака на чердаке МКД, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание инженерных коммуникаций и чердачных помещений.

В связи с чем требования к ответчику ФКР адрес удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения управляющей компании своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенными принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика адрес Москвы адрес Тверской».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2025 г.

Судья М.С. Москаленко