Решение по делу № 2-1600/2025 от 25.02.2025

Производство № 2-1600/2025

УИД 28RS0005-01-2023-001301-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в обосновании указав, что 23 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 217 500 рублей, на срок 48 месяцев с условием уплаты 23 % годовых. Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

18 февраля 2022 года заемщик ФИО2 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 19 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 72 067,51 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 57 166,75 рублей, просроченные проценты 5 620,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 946,02 рублей, неустойка на остаток основного долга 747,01 рублей, неустойки на просроченную ссуду 2 842,49 рублей, комиссия за СМС-информирование 745 рублей.

Поскольку до настоящего момента задолженность по названному кредитному договору не погашена, указанная задолженность подлежит погашению за счет наследственного имущества ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2018 года в размере 72 067,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362,03 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 апреля 2024 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершей ФИО3

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика (правопреемника ФИО3) привлечен ФИО1

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третье лицо нотариус Благовещенского окружного нотариального округа Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец, третье лицо просили рассмотреть дело без их участия, судебная корреспонденция от ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 217 500 рублей, сроком на 48 месяцев с оплатой 23 % годовых. Сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

В силу пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, ПАО «Совкомбанк» сформировано и направлено в адрес заемщика ФИО2 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени остается непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 декабря 2022 года сумма задолженности составила 72 067,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 57 166,75 рублей, просроченные проценты 5 620,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 946,02 рублей, неустойка на остаток основного долга 747,01 рублей, неустойки на просроченную ссуду 2 842,49 рублей, комиссия за СМС-информирование 745 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства недобросовестности стороны истца, погашения заемщиком задолженности, либо ее части, в материалы дела не представлены, контррасчет не приведен, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Проверив указанный расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание установленный судом факт заключения названного кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства, получения заемщиком кредитных денежных средств, нарушения заемщиком условий названного кредитного договора, а также образования задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года заемщик ФИО2 умерла.

10 октября 2022 года к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО4 обратилась дочь ФИО2 – ФИО3 с заявлением, по результатам рассмотрения которого 10 октября 2022 года нотариусом выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ ***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями.

Определяя стоимость перешедшего к ФИО3 имущества, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 октября 2022 года, кадастровая стоимость квартиры (кадастровый номер ***) составляет 789 740,70; земельного участка (кадастровый номер ***) составляет 352 056,25 рублей,

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО4 следует, что остаток на дату смерти на банковском счете № *** составляет 20 рублей, на банковском счете № *** составляет 2 031,01 рублей.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, к ФИО3, как принявшей наследство умершего заемщика ФИО2, перешли обязательства по названному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 1 143 847,96 рублей.

Как следует из материалов дела, 5 января 2024 года ФИО3 умерла.

18 июня 2024 года к нотариусу Благовещенского окружного нотариального округа Амурской области ФИО4 обратился сын ФИО3 - ФИО1 с заявлением, по результатам рассмотрения которого нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, с причитающимися процентами и компенсациями.

Определяя стоимость перешедшего к ФИО1 имущества, суд приходит к следующему.

Согласно названным свидетельствам о праве на наследство по закону, кадастровая стоимость квартиры (кадастровый номер ***) составляет 969 177,05 рублей, земельного участка (кадастровый номер ***) составляет 344 833,55 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса Благовещенского окружного нотариального округа Амурской области ФИО4 следует, что остаток на дату смерти на банковском счете № *** составляет 0 рублей, № *** составляет 64,07 рублей, № *** составляет 0 рублей, № *** составляет 57,87 рублей, № *** составляет 0 рублей, № *** составляет 0 рублей, № *** составляет 1 322,17 рублей.

Таким образом, что к ФИО1, как принявшего наследство ФИО3, перешли обязательства умершего заемщика ФИО2 по названному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 1 315 454,71 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по названному кредитному договору, перехода к ФИО1 обязательств умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству от ФИО3 имущества; учитывая, что сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2018 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 64 от 22 декабря 2022 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 362,03 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 362,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2018 года в размере 72 067,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.