57RS0026-01-2024-000396-19

Дело №2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2, адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывала, что <данные изъяты> около д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Установлено, что виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Страховая ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией <данные изъяты>», куда была подана досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы и компенсации расходов, однако ответчик ответ не предоставил, свои обязательства не исполнил. Обращение истца от <данные изъяты> к <данные изъяты>» (финансовому уполномоченному) оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» 73 200 руб. - стоимость страховой выплаты для восстановительного ремонта, включая 3000 руб. - понесенные расходы на экспертизу, 343 875,16 рублей - неустойку, 17193,76 руб. - финансовую санкцию, 100 000 рублей - моральный ущерб, 36600 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 68 811 руб. стоимость полного возмещения убытков, включая 2000 руб. - понесенные расходы на экспертизу; 14550,23 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо иди гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается следующее.

<данные изъяты> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Из материалов ДТП усматривается, что виновником произошедшего ДТП являлся ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Страховая ответственность истца застрахована страховой компанией <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>».

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае.

<данные изъяты> было оформлено направление на ремонт транспортного средства истца к <данные изъяты>. и направлено по почте, было вручено <данные изъяты>

<данные изъяты> от истца в <данные изъяты>» поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, был организован осмотр, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> в <данные изъяты>» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, истцу был дан ответ.

Из пояснений представителя истца следует, что он приезжал для ремонта автомобиля к <данные изъяты>., однако тот отказался осуществлять ремонт, каких-либо документов на тот момент не составлял.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что по обращению на ремонт <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> он отказывается от проведения работ по причине отсутствия запасных частей для данного автомобиля, отказ направлен в <данные изъяты>

Таким образом, ответчик <данные изъяты> фактически не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для обращения с настоящим иском в суд истец оплатила проведение двух оценок стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля у <данные изъяты>., которые составили 123829 рублей и 63002 рубля 91 копейка.

Учитывая позицию ответчика <данные изъяты>», представившего свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличавшуюся от оценки истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 70200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 137011 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 надлежащее страховое возмещение в размере 100000 рублей.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место составление европротокола (оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции), что предполагает, что в соответствии с положениями ч.4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страхового возмещения в 100000 рублей.

С ответчика ФИО2, являющегося виновником произошедшего ДТП, суд считает возможным взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимита страхового возмещения в размере 37011 рублей (137011-100000).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до вынесения настоящего решения у ФИО2 не было никаких денежных обязательств перед ФИО1, оснований для взыскания в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая, что после вступления настоящего решения в законную силу у ФИО2 появляются денежные обязательства перед истцом, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального ущерба, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что фактически отказ в страховом возмещении истцу до подачи иска в суд не направлялся, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п.21. ст.12 указанного закона, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, представляется следующим (100000 х 0,5% х количество дней просрочки), но не более 100000 рублей.

В представленном суду отзыве ответчик просил снизить заявленную истцами неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на ремонт, который не был произведен из-за отсутствия запасных частей, о чем исполнитель сообщил в страховую компанию только <данные изъяты> суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите право потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика АО «ГСК «Югория» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа по настоящему делу составляет 100000 рублей.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей с АО «ГСК «Югория» и 1060 рублей с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

По данному гражданскому делу с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, а с ФИО2 - 1310 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, в связи с чем с ответчиков в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, страховое возмещение 100000 рублей, неустойку 30000 рублей, моральный ущерб 10000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 37011 рублей, расходы по оценке 1060 рублей.

Взыскивать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользуИП <данные изъяты>. ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья А.В.Найденов