Решение по делу № 2-1629/2022 от 26.10.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О переходе права собственности на недвижимое имущество Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее также по тексту АО «Автоградбанк»), <ФИО> об оспаривании сделок и восстановлении права собственности на недвижимое имущество. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору прекратились, а спорное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу «Автоградбанк», <ФИО> о признании недействительной односторонней сделки АО «Автоградбанк» от <дата> по приобретению в собственность путем оставления за собой нереализованного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1629/2022 УИД: 34RS0012-01-2022-001898-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «Автоградбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Автоградбанк», ФИО2 об оспаривании сделок и восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее также по тексту АО «Автоградбанк»), ФИО2 об оспаривании сделок и восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автоградбанк» предоставил ООО «Семь полей» кредитную линию для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности в размере 6 500 000 рублей, со сроком возврата до 15 февраля 2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №klz от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Автоградбанк» и ФИО6 был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, ФИО6 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №klz от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автоградбанк» обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу № 2-5106/2019 исковые требования АО «Автоградбанк» к ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество – удовлетворены; с ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 в пользу АО «Автоградбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 087 руб. 08 коп., из которых задолженность, в том числе, по соглашению №klz от ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 435 руб.; обращено взыскание на имущество, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость согласно договору ипотеки№kzl от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость согласно договору ипотеки №kzl от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года удовлетворено заявление АО «Автоградбанк», изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу № 2-5106/2019 по иску АО «Автоградбанк» к ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества: на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в размере 250 000 руб.; на здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 1 481 000 руб.; на здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 661 000 руб.; на здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – 633 000 руб.; на здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 276 000 руб.; на здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 1 331 000 руб.

08 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС 025791905 о взыскании с ФИО6 указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа ФС 025791905, выданного судом, 19 октября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП были проведены торги имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.

В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что взыскатель АО «Автоградбанк» согласился.

На основании предоставленных судебным приставом-исполнителем документов, а именно: решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года; заявления АО «Автоградбанк» от 28 марта 2021 года; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июня 2021 года; протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 31 от 17 марта 2021 года; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 апреля 2021 года; протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 31 от 17 марта 2021 года; предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 24 марта 2021 года, на указанное выше имущество 25 июня 2021 года АО «Автоградбанк» 25 июня 2021 года зарегистрировал право собственности в едином государственном реестре недвижимости.

06 августа 2021 года АО «Автоградбанк» заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому последняя пробрела в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, столярный цех, кадастровый (или условный) №, магазин, кадастровый (или условный) №, здание, кадастровый (или условный) №, здание склада, кадастровый (или условный) №, гараж, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, срок, в течение которого АО «Автоградбанк» должен был направить заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, нарушен, поэтому переход права собственности спорного имущества от истца к АО «Автоградбанк», является недействительным.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной одностороннюю сделку АО «Автоградбанк» от 30 марта 2021 года по приобретению в собственность путем оставления за собой нереализованного с публичных торгов имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 августа 2021 года между АО «Автоградбанк» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделок путем признания прекращенным права собственности ФИО7 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделок путем восстановления за ФИО6 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>;

признать прекращенным договор ипотеки №klz земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО6

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом действовать через представителей, в порядке ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоградбанк» - ФИО1, представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6

Представители третьих лиц ООО «Волтэкс», ООО «СнабПромТорг», Управления Росреестра Волгоградской области, ООО «Семь полей», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу № 2-5106/2019 исковые требования АО «Автоградбанк» к ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество – удовлетворены; с ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 в пользу АО «Автоградбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 087 руб. 08 коп., из которых, в том числе, задолженность по оглашению №klz от ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 31 435 руб.; обращено взыскание на имущество, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость согласно договору ипотеки №kzl от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость согласно договору ипотеки №kzl от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года удовлетворено заявление АО «Автоградбанк», изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу № 2-5106/2019 по иску АО «Автоградбанк» к ООО «Семь полей», ФИО6, ИП ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества: на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – в размере 250 000 руб.; на здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> – в размере 1 481 000 руб.; на здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 661 000 руб.; на здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – 633 000 руб.; на здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 276 000 руб.; на здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> – в размере 1 331 000 руб.

03 декабря 2020 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 спорное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее также ТУ Росимущества) для реализации на открытых торгах.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества поручило ООО «ВОЛТЭКС» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя спорное имущество, и реализовать на торгах.

По сообщению от 01 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю, 29 января 2021 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления от 01 февраля 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги, проведенные 17 марта 2021 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников торгов.

24 марта 2021 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 обратился к взыскателю АО «Автоградбанк» с предложением оставить нереализованное имущество за собой.

29 марта 2021 года представитель АО «Автоградбанк» обратился к начальнику Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором выражает согласие на оставление нереализованного имущества должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП за собой.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 от 07 апреля 2021 года, взыскателю АО «Автоградбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собою и в заявлении от 29 марта 2021 года изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Глава 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет порядок реализации имущества на торгах.

В силу ст. 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту также ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона № 229-ФЗ. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Несмотря на то, что требования о признании торгов недействительными истцом не заявлялись, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено; торги, в том числе назначенные на 17 марта 2021 года, признаны несостоявшимися.

Не установлено судом также нарушений участниками правоотношений требований статьи 78 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, спорное имущество передано взыскателю постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО6 суду следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «Автоградбанк», ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки АО «Автоградбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в собственность путем оставления за собой нереализованного с публичных торгов имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2;

применении последствий недействительности сделок путем признания прекращенным права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью 273,4 кв.м., кадастровый (или условный) №; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью 128,8 кв.м., кадастровый (или условный) №; здание склада, назначение: нежилое, площадью 202,4 кв.м., кадастровый (или условный) №; здание магазина, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, площадью 88,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

применении последствий недействительности сделок путем восстановления за ФИО6 права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>;

признании прекращенным договора ипотеки №klz земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, здания столярного цеха, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания склада, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания магазина, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; здания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →