Дело УИД № 52RS0006-02-2021-003146-34

Производство: № 2-2591/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 347 574 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 676 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 марта 2021 года в 00 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе «Субару 9 Трибека», г\н № под управлением не установленного водителя, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО4 М.Х.У. и принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля «Субару 9 Трибека», г\н №, который совершил наезд на припаркованные автомобили. В момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. В добровольном порядке компенсировать ущерб ответчик отказалась. Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, составляет 347 574 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Заочным решением суда от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель ответчика Юров м.в. по доверенности иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, (л.д. 9).

03 марта 2021 года в 00 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: «Субару 9 Трибека», г\н № под управлением не установленного водителя, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением ФИО4 М.Х.У. принадлежащем ФИО2 на праве собственности, «Шкода Октавия» г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащем ФИО5 на праве собственности, «Фольксваген Поло» г/н №.

Постановлением от 04.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – неустановленного лица было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность неустановленного водителя и собственника автомобиля «Субару 9 Трибека», г\н № застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, собственником ФИО2 был передан по договору аренды № от 18.01.2021 года ФИО4 М.Х.У.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.07.2021 года выполненного ООО «ГОСТ-Эксперт», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, без учета износа составляет 347 574 рубля.

В добровольном порядке компенсировать ущерб ответчик отказалась.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, указанные в акте осмотра от 05.07.2021 года обстоятельствам произошедшего ДТП, произошедшего 03.03.2021 года,?

2. Если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, как с учетом, так и без учета износа, повреждений соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ?

Письмом от 13.04.2022 года гражданское дело было возвращено экспертами в суд без исполнения в связи с мотивированным сообщением с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам. (л.д.189-196).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя надлежащего ответчика, суд на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена именно на собственника – ФИО3 в силу следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено из материалов дела, в частности из справки о ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки «Субару 9 Трибека», г\н № поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Возражая против иска, представитель ответчика также ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 декабря 2019 г., заключенный между ответчиком ФИО3 и ООО « РОСТ», согласно которому она передала автомобиль Субару 9 Трибека», г\н № в аренду на срок до 03 августа 2021 года, в связи с чем на дату ДТП- 03 марта 2021 года законным владельцем транспортного средства являлся ООО « РОСТ».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства неустановленному водителю на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Договор аренды автомобиля от 03 августа 2019 г., на который ссылался в возражениях представитель ответчика, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО3, поскольку судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.116-120), ООО « РОСТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19 октября 2020 года, в связи, с чем оснований полагать, что ООО « РОСТ» на момент ДТП действительно обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, у суда не имеется и в материалы дела таких доказательств не представлено.

При этом, сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный неустановленным водителем вред является ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней к непосредственно причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП истцу материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 347 574 рубля с ответчика ФИО3, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № от 13.07.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком от 14.07.2021 года (л.д. 13,14).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор оказания юридических услуг б/н от 29.09.221 года (л.д. 78), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (5 судебных заседаний), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 676 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 574 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6676 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко