Решение по делу № 2-752/2022 от 29.12.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

О П Р Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 декабря 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-001201-33) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступающими последствиями в вине повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 266200 рублей. В досудебном порядке ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика 266200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением суда от 23.07.2021 суд

постановил:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 266200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 рубля 00 копеек, а всего взыскать: 272 062 (двести семьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки».

Определением от 11.05.2022 заочное решение суда от 23.07.2021 по гражданскому делу №2-926/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-001201-33) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО4, ФИО5

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили суд в удовлетворении требований иска отказать, поскольку вины ФИО2 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.08.2022 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, считал требования иска подлежащими удовлетворению, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП себя не считал.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в судебном заседании из представленных материалов установлено, что 14.12.2019 в 18 часов 33 минуты на автодороге около **** произошло столкновение двух транспортных средств Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** принадлежащая ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак ***, принадлежавший ФИО5, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственник указанного транспортного средства ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за получением возмещения – страховой выплаты, в результате ДТП от 14.12.2019.

ФИО2 водитель транспортного средства Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***>, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

По результатам осмотра ТС Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** установлены были повреждения транспортного средства, составлено ООО «ТК Сервис М» экспертное заключение №0018248241, в результате чего дано заключение от 04.02.2021. Согласно заключению в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 855570 рублей.

В акте о страховом случае определен расчет страхового возмещения ТС Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, в размере 266200 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере 266200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 №736.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 266 200 рублей. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая требования иска суд исходит из установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно постановлению 18810038190001589261 по делу об административном правонарушении, составленному 14.12.2019 ФИО2 управлял транспортным средством Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***> не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 496439 от 14.12.2019, составленному в 19 часов 15 минут в отношении ФИО2, который в 18 часов 30 минут ...... на ****, около **** совершил нарушение пункта правил 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством.

Из постановления 1881033820207000139 по делу об административном правонарушении, составленному 10.03.2020 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», следует, что ФИО4 управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***> в 18 часов 33 минуты 14.12.2019 на автодороге около д.22 ул.Гидролизная, г.Тулуна Иркутской области совершил маневр обгон, при движении транспортного средства движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 38 ВТ 531488 от 18.03.2020 следует, что ФИО4 14.12.2019 в 18 часов 33 минуты на автодороге около **** совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 управляя автомашиной Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортных средств, движущихся по той же полосе в попутном направлении, одно из которых Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***>, заблаговременно подало левый указатель поворота, под управлением ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в котором пассажирка ФИО8 обратилась в ОГБУЗ «ТГБ». На основании заключения СМЭ № 119 от 10.02.2020, причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то что 14.12.2019 в 18 часов 33 минуты на **** у **** ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, совершил обгон нескольких транспортных средств, движущихся по той же полосе в попутном направлении, одно из которых «Mazda Millenia государственный регистрационный знак <***>, заблаговременно подало левый указатель поворота, под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП, в котором пассажирка ФИО8 обратилась в ОГБУЗ «ТГБ». На основании заключения СМЭ № 119 от 10.02.2020 ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Иркутского областного суда от 15.10.2020 указанное постановление от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12.01.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО9 № 18810338202070001319 от 10.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17.06.2020 Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО9 № 18810338202070001319 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** ФИО4 (материал по факту ДТП л.д. 6) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: « двигался по **** от перекрестка **** к пер. 3йНагорный в сторону центра ****, на участке в районе ворот Тулунского лесхоза, убедившись в безопасности совершения обгона, я включил указатель левого поворотного сигнала и стал совершать обгон двигавшихся впереди транспортных средств, совершая обгон второго ТС, а именно автобус КАВЗ, я увидел, что началась сплошная линия разметки и в этот момент увидел автомобиль Мазда г/н ***, двигавшийся перед автобусом в попутном направлении включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево, в этот момент я планировал перестроиться в правый ряд, но автомобиль Мазда совершал поворот налево и я принял меры к резкому торможению, чтобы избежать столкновения, т.е справа уже был автобус, при применении я подавал звуковой сигнал, стал уводить автомобиль влево чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось..»

Из объяснений водителя автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** ФИО2: «ехал со стороны ЛДК в сторону мкр. Гидролизный, нуждался в остановке, включил указатель левого поворота, пошел на заворот…».

Судом в судебном заседании воспроизведена (исследована) представленная третьим лицом ФИО4 видеозапись с его видеорегистратора в ТС, транспортное средство, с которого ведется видеозапись, двигается в пределах правой полосы движения. В правом нижнем углу видеозаписи среди прочих значений указана дата 14.12.2019 и данные о скорости движения ТС – 033 км/ч. В процессе движения автомобиль начинает обгон впереди двигающегося ТС, выезжая на полосу встречного движения, двигается по полосе встречного движения. Автомобиль, находящийся впереди автобуса, двигается с включенным левым сигналом поворота (транспортное средство Mazda Millenia, которым управлял ФИО2) продолжает двигаться по полосе встречного движения. Автомобиль, находящийся впереди автобуса, двигается с отклонением траектории движения влево с включенным левым сигналом поворота. Mitsubishi Outiander продолжает двигаться по полосе встречного движения. Автомобиль, находящийся впереди автобуса двигается уже с включенным сигналом левого поворота. За автобусом просматривается сплошная линии разметки, скорость транспортного средства увеличивается.

Определением суда от 30.09.2022 по настоящему гражданскому делу судом назначена судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортной ситуации 14.12.2019, предшествующей ДТП, и соответствуют ли его действия требованиям ПДД;

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортной ситуации 14.12.2019, предшествующей ДТП, и соответствуют ли его действия требованиям ПДД.

3. При взаимной вине обоих водителей в ДТП 14.12.2019, установить о процентном соотношении вины каждого водителя – участника ДТП.

4. Имели ли водители ФИО4 и ФИО2 техническую возможность избежать столкновения.

1. Заключением эксперта от 09.12.2022 №1645-3/2 государственного судебного эксперта отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО10 исследованы материалы настоящего гражданского дела; материал по факту ДТП, произошедшего 14.12.2019 с участием водителей ФИО4, ФИО2, пассажирки ФИО8; дело об административном правонарушении №12-66/2020 по жалобе ФИО4 на постановление по ч.4.ст.12.15 КоАП РФ; дело об административном правонарушении ФИО4 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Отвечая на поставленные вопросу суда в строгой очередности и последовательности, указанной в определении от 30.09.2022, эксперт отвечает:

1. В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах, водитель автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***> должен руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.9.1.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ и, исходя из данных о скорости движения автомобиля, зафиксированных на видеозаписи, не соответствовали и требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

2. В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах, водитель автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5, п.13.12 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***> несоответствий с требованиями п.8.1 и п.8.5, п.13.12 ПДД РФ экспертом не усматривается.

3. Решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку, при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителя с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и данного заключения эксперта автотехника. Поэтому данный вопрос экспертом не решается.

В силу ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперту государственного судебного отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО10 руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта в соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено подпиской эксперта.

Согласно ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом государственного судебного отдела ИТИ ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1- «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3- Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по специальностям с 1999 г. и 2004 г., соответственно.), включённым в государственный реестр экспертов – техников рег. № 7569, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.10.2021 № 9.

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Заключением эксперта от 09.12.2022 №1645-3/2 суд признаёт допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, данное экспертом заключение входит в пределы специальных познаний экспертов, имеющими высшее профессиональное образование, а также соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того представленное суду экспертное заключение не содержит признаки недостаточной ясности или неполноты, отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, нет противоречий в составленном заключении по определению суда, судом усматривается, что в заключении экспертом ответы даны четко, ясно и однозначно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, судом в судебном заседании установлено, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика, в произошедшем ДТП правоохранительными органами не установлена, и при указанных обстоятельствах истец осуществил выплату собственнику транспортного средства - второго участника ДТП по заявлению ФИО5 в размере 266200 рублей.

Более того, суд с учетом всех имеющихся материалов административных дел, видеозаписи, пояснений сторон, заключения эксперта, оценив каждое в отдельности и в своей совокупности, приходит к выводу об отсутствие нарушений ответчиком ФИО2 ПДД РФ, повлекшие за собой обстоятельства, способствующие возникновению дорожно-транспортному происшествию 14.12.2019 с участием автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО2 в произошедшем 14.12.2019 ДТП нет, а значит, и нет вины в причинении вреда/ущерба ТС Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак .......

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения поврежденного транспортного средства одному из участников ДТП по заявлению собственника этого транспортного средства, при отсутствии установленной вины ответчика по делу – второго участника ДТП, в нарушении ПДД РФ, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении повреждения транспортному средству владельца, признанного страховой компанией потерпевшим, не является основанным на законе основанием для удовлетворения требований иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения основного требования иска о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ТС, в связи с недоказанностью вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а значит отсутствуют основания для удовлетворения и производных от основного требования: взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, экспертным учреждением направлены акты о выполненных работах и счета за проведение экспертиз с распределением согласно указанному в определении о назначении экспертизы от 30.09.2022 по 5700 рублей с лиц, заявивших ходатайства ФИО2 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание признание судом экспертного заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты экспертизы, согласно распределению судом оплаты по определению суда от 30.09.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежных средств по 5700 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 266200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5862 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2023

Судья А.О.