77RS0011-02-2022-003890-32

Дело № 02-0169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» о защите прав потребителей, возмещения расходов на устранение недостатка товара, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 22.10.2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ», заключен Договор участия в долевом строительстве №ДМИ-02-16-1-2/112, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, о чем были составлены акты от 29.01.2022 г., 29.04.2022 г. осмотра квартиры. Ответчик не устранил выявленные недостатки. Истцы обратились к специалистам ООО «СИТИПРОФ» для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

15.06.2022 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ», заключен Договор участия в долевом строительстве №ДМИ-02-16-1-2/112, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истцы – оплатить цену договора.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 23.04.2022 г.

В акте осмотра квартиры и оборудования от 29.01.2022 г. и от 23.04.2022 г. указан перечень строительных недостатков, которые имеет переданный застройщиком истцам объект долевого строительства.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к специалистам ООО «СИТИПРОФ». Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

15.06.2022 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков качества объекта долевого строительства. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от 29.11.2022 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио «РиК».

Согласно заключению эксперта фио «РиК» №1050/22 от 30.01.2023г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, составляет сумма

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2023 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма ввиду явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, удовлетворяет требование о взыскании штрафа до сумма, в связи с тем, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме сумма, что по мнению суда является разумным пределом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Поскольку ответчиком не оплачена судебная экспертиза, суд взыскивает в пользу фио «РиК» стоимость экспертизы в сумме сумма

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» в пользу фио «РиК» за судебную экспертизу сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «ДМИТРОВСКАЯ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

В части взыскания нестойки предоставить отсрочку до 30 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2023г.