РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-876/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14 июля 2020г. на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движение и совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с этим 24 августа 2020г. он представил в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» полный пакет документов. Однако направление на ремонт ему выдано не было, страховая выплата в установленные сроки не произведена. В целях урегулирования досудебного спора, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 февраля 2021г. удовлетворил его требования в части, обязав страховую компанию выплатить сумму страхового возмещения в размере 165700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 304400 рублей. В связи с этим он повторно обращался к финансовому уполномоченному с требованием взыскать сумму оставшегося страхового возмещения в размере 138700 рублей, а также неустойку. Однако решением последнего производство по его обращению было прекращено. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 сентября 2020г. по 10 февраля 2021г. в размере 400000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2021г. по 20 января 2022г. в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 540930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 14 сентября 2020г. по 8 октября 2021г. в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 июля 2020г. на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движение и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в связи с чем оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

В связи с этим 24 августа 2020г. ФИО1 обратился в сою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении представив полный пакет документов.

Указанное обращение было рассмотрено и принято решение об осуществлении страхового возмещения. При этом в перечислении денежных средств было отказано по тем основаниям, что заявителем не были представлены корректные банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 165700 рублей. В остальной части требований отказано.

Платежным поручением №1789397 от 12 февраля 2021г. АО «СОГАЗ» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 165700 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по данному делу судом установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства ФИО1 не был организован, соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не было достигнуто сторонами, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №63861 от 20 января 2021г., проведенному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 304400 рублей.

С учетом приведенных правовых норм и выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 165700 рублей, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 69350 рублей. Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает.

В силу того, что в судебном заседании ранее установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных документов, сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в связи с недобросовестным поведением потерпевшего, в частности последним не были представлены его реквизиты для перечисления выплаты. В последующем оставшаяся сумма страхового возмещения, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, не выплачивалась страховой компанией, поскольку такая выплата прямо законом не предусмотрена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до суммы штрафа в размере 69350 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Исходя из материалов дела представленное суду экспертное заключение по определению размера восстановительного ремонта, на которое ссылается истец, представлено финансовым уполномоченным. При этом доказательств того, что истцом понесены расходы на составление этого заключения в размере 8000 рублей, суде не представлено. В связи с этим в удовлетворении этой части иска также должно быть отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 5974 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 69350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 69350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023г.

Судья: