Дело 2-3896/2022

15 июня 2022 года78RS0014-01-2022-002042-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ввиду управления транспортным средством без полиса обязательного страхования в размере 66 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также о взыскании оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2 192 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кузовников Д.С., явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом /л.д. 46/.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего соответствующие ходатайство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 по вине ответчика ФИО1, осуществляющей управление транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. № транспортному средству КИА TD CARATO, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства КИА TD CARATO, г.р.з. № ФИО2 обратился к страховщику гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым соответственно страховое возмещение было выплачено в сумме 66 400 руб. /л.д. 12/.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, руководствуясь ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в указанной, и соответственно, взыскиваемой, сумме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается /преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО/.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом /ч. 1 ст. 1081 ГК РФ/.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ0058610330 от 03.10.2018, выданного страховой компании СПАО «Ингосстрах» /срок страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019/ была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, а не ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что правильным именем ответчика является не «Марина», как ошибочно указано истцом, а «Мария», что подтверждено, в том числе адресной справкой УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО, отзывом ФИО1 и её представителем адвокатом Кузовниковым Д.С..

Кроме того, вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5485/2020 от 21.12.2020 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2019 автогражданская ответственность именно ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО серии ХХХ0058610330 от 03.10.2018, выданного страховой компании СПАО «Ингосстрах» /срок страхования с 04.10.2018 по 03.10.2019/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее постановленному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Вместе с тем, истец СПАО «Ингосстрах» был привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле № 2-5485/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, согласно копии постановленного судом решения был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в ходе разбирательства по делу предоставлял истребимые судом документы, и в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК имел право апелляционного обжалования постановленного судом решения по гражданскому делу № 2-5485/2020, которое, однако, не реализовал, а следовательно, согласился с выводом суда о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП 15.09.2019 была застрахована.

Таким образом, очевидно, СПАО «Ингосстрах», злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в суд настоящим иском, неверно указав, как персональные данные ответчика при определении его имени, так и в нарушение установленного вступившим в законную силу судебным актом факта, определил ответственность именно ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП, на момент которого её гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО была застрахована.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО непосредственно самим истцом СПАО «Ингосстрах», что как для истца, так и для суда имеет преюдициальное значение, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, согласно положениям ст.98 ГПК РФ исключает право истца на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья