Дело №2-2238/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002869-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 02.06.2023 в 12 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Rio, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, ФИО3 застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника Kia Rio не была застрахована в установленном порядке. В связи с чем ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ей 19.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 31000 руб. Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 65100 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 65100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2453 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по отправке искового материала.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 55100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2153 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по отправке искового материала в размере 124,56 руб., вернуть сумму госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Не согласен с размером ущерба, считает, что он является явно завышенным. Автомобиль ФИО1 полностью отремонтирован на СТО ИП ФИО5, величина затрат на ремонт автомобиля составила 60350 руб. Поскольку страховая компания выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 31000 руб., следовательно, величина требований по возмещению материального ущерба не должна превышать 29350 руб. (60350-31000). Ранее между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он в добровольном порядке оплатит стоимость ремонта автомобиля на любой СТО за минусом страхового возмещения. Однако после 30.08.2023 ФИО1 перестала выходить на связь по телефону, таким образом, способствовала необоснованному увеличению судебных расходов. Заявленные судебные расходы подлежат уменьшению по причине необоснованных действий ФИО1. Также не согласен с суммой ущерба, указанной в уточненном иске, полагает, что она должна составлять 53100 руб. (86100-33000).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос. номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Rio, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, гос. номер №* при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.номер №*, под управлением ФИО1, схемой места ДТП от 02.06.2023, объяснениями участников ДТП.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2

Факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio, гос.номер №*, в результате произошедшего 02.06.2023 ДТП, также подтверждается приложением, имеющимся в материалах ДТП, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Kia Rio, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, гос. номер №*, ФИО3 застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с чем ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 31000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, а неосновательным обогащением, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО6 оспаривал размер ущерба.

Из заключения эксперта №012/020-2023 от 18.10.2023 АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений полученных в дорожно – транспортном происшествии от 02.06.2023 и с учетом округления составляет:

на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П: без учета износа на заменяемые детали – 40100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 33000 руб.

на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.: без учета износа на заменяемые детали – 86100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 62500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 86100 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренной и признанной сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства, который составляет 33000 руб,, то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты (31000 руб.) и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 53100 руб. (86100-33000).

ФИО3 как владелец транспортного средства Renault Duster, гос. номер №*, передала управление указанным транспортным средством ФИО2 на основании страхового полиса, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 53100 руб.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму расходов.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке искового материала в размере 124,56 руб. (41+83,56) подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретно судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов в размере 2100 руб. При этом суд учитывает, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 12, 21, 26 сентября 2023 г., 19 октября 2023 г.), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. (от суммы 53100 руб.).

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из уточненных исковых требований, цена иска составляет 53100 руб. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2453 руб., подлежало оплате от суммы первоначальных требований 65100 руб. госпошлина в размере 2153 руб.

Возврату подлежит госпошлина в пределах просительной части уточненного иска в размере 300 руб. Следовательно, надлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счету от 02.10.2023 составляет 28900 руб.

С ФИО6 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 28900 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в пропорциональном порядке не имеется, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены на 99%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 55100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 124,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб.

Во взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 28900 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 26 октября 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова